Uiboleht: Liivamägi sai piisavalt rääkida (15)
Eesti Jalgpalli Liidu avalike suhete juht Mihkel Uiboleht ei ole nõus Elvis Liivamägi väidetega info puudumise osas ning tema sõnul sai süüdimõistetud mängija koosolekul piisavalt rääkida.
"Talle saadeti eelnevalt e-maili teel kutse ja seal oli kirjas, kuhu ta täpsemalt tuleb. Kuhu ta kutsuti, oli Eesti Jalgpalli Liidu poolt moodustatud kihlveopettuste uurimise erikomisjon, kes kogus tunnistusi. See oli talle dokumentaalselt eelnevalt saadetud e-maili vahendusel ja seda tutvustati ka kohapeal."
"Süüdistus oligi mängutulemusega manipuleerimise eest ja selle saatsime ka talle e-maili teel ette tegelikult. See oli see, millega seoses ta sinna kutsuti. See oli selles kutses kirjas," ei nõustunud Uiboleht mängija väidetega.
Samuti ei olnud Uiboleht nõus sellega, et Liivamägil oli seal koosolekul võimalus ainult ennast süüdi tunnistada ja et advokaadi kaasavõtmist kritiseeriti. "Ta sai sõna, tema käest korduvalt küsiti, kas ta soovib veel midagi rääkida. See, et tal advokaat kaasas oli, see oli tema enda valik. Seda EJL-i reeglid ette ei näe, aga meie ei teinud sellest probleemi," rääkis ta. "Tavaks see senimaani pole olnud ja seda meil ka ükski määrus ei reguleeri. Ta on esimene inimene, kes on tulnud advokaadiga. Sellel teemal diskuteeriti, kuid me ei olnud selle vastu. Ütlesime, et ta võib seal osaleda."
Lisaks selgitas Uiboleht, et Liivamägi ei astunud distsiplinaarkomisjoni ette, vaid tegemist oli uurimiskomisjoniga, kes tegeleb uurimise, mitte otsuse langetamisega. "Ta andis oma tunnistused uurimiskomisjoni ja uurimiskomisjon tegi oma ülevaate, mis esitati distsiplinaarkomisjonile. Nemad tegid siis kogutud tõendite puhul oma otsuse. Me ei ole tsiviilkohus, vaid meil on omad distsiplinaarreeglid," selgitas EJL-i avalike suhete juht.
"On täiesti elementaarne, et sellises delikaatses loos jäävad kõik detailid ainult nende teada, kes otsustavad. On selge, et uurimiskomisjoni roll ongi uurida, saada teada võimalikult palju fakte ja edastada see siis distsiplinaarkomisjoni, kes vaatab ja võrdleb neid fakte ning nende põhjal otsustab, mis on õige ja mis mitte."
Veel selgitas Uiboleht, et see ongi tavapärane, et otsus ei jõua mängijani kohe pärast koosolekut. "Kõikidel nendel juhtudel, kus on kaasatud ka avalik huvi, me korraldame pressikonverentsi, nagu täna, või saadame pressiteate. Seal me siis teatame distsiplinaarkomisjoni otsusest," rääkis ta. "Loomulikult saadetakse talle ka ametlik otsus koos täpsustustega. See on loomulik protsess ja otsus ei tulegi kohe pärast koosolekut. Tema ei erine mitte millegagi distsiplinaarkomisjoni tavapärasest praktikast ega reeglitest."
Uiboleht tõi välja ka selle, et Liivamägi esitas vaid kuue mängija allkirjad selle kohta, et neile ta pole raha pakkunud, kuid ülejäänute osas selline paber puudub.
Kas kohtus on sul komisjon, kes uurib ning pärast edastab otsutajatele omapoolse versiooni juhtunust?
a) Tõlkes võib minna palju kaduma
b) Kas uurimiskomisjon on erapooletu?
Samuti on väidetavalt elementaarne, et kõik detailid on uurija teada vaid. Umbes täpselt sama hea panna vangi keegi suvaline mees tänavalt, sest uurimiskomisjonil on tema vastu tõendeid, et mees on kellegi tapnud. Aga milliseid tõendeid? Meil siin Eestis kehtib süütuse presumptsioon, mis tähendab, et inimese süü tuleb tõendada, mitte inimene ei pea oma süütust tõestama. See aga eeldab, et süü tõendamisel on vastaspoolel võimalik esitada omad argumendid.
Ma ei ütleks, et advokaadiga minek oli halb otsus - esiteks on raske olla üksinda mingisuguse (tõenäoliselt mitte erapooletu) komisjoni ees, teiseks võib selline komisjon üle lubatud piiride astuda nii, et inimene ei oska sellele oma õiguste kohaselt vastu astuda.
ja siis läksid samad inimesed teise tuppa moodustasid distsiplinaarkomisjoni ja tegid 2 minutiga otsust:D:D. uiboleht sa oled kõige suurem debiilik ja pupet loodan et ta kaebab teid kõiki kohtusse , seal vähemalt ei ole sellel ühel inimesel enam sõnaõigust"!
kõige naljakam lause muidugi see, kus uiboleht ütleb, et elementaarselt on süüdimõistmise detailid ainult süüdistajate teada. Kuidas inimene end siis kaitsma peaks, kui ta ei tea täpselt milles teda süüdistataksegi? Siin kõrvalvaatajana sooviks ka teada, mis teema on.
Liivamägi süütuse või süüdi olemise kohta ma tõesti ei tea, aga see protsess ise tundub küll vale.
EJL ei ole kohtuorgan aga tal nagu igal teisel organisatsioonil vast on õigus öelda keda nad oma ridadesse tahavad ja keda mitte. ma ei kujuta näiteks ette et kui Eesti Kalameeste selts otsustab mingitel suht reaalsetel põhjustel kellegi enda ridadest välja visata siis minnakse ennast kaitsma advokaadiga...
EJL siiski peab tegutsema Eesti Vabariigi seaduste raames. Kui kehtestatakse liikmelisus, siis on seal kindlad põhikirjapunktid, mida tuleb jälgida. Samamoodi kalameeste oma ühinguga. Seltsi ühinetakse mingil põhjusel ja sinna kuulumine annab tõenäoliselt mingisuguseid võimalusi või eeliseid. Seega on jabur arvata, et selline enesekaitsmine on põhjendamatu - eriti olukorras, kus meediat kaasatakse väga tugevalt. Siin on tegu inimese maine rikkumise ning enne kui süüd ei ole adekvaatselt põhjendatud ja tõendeid toodud, siis ei saa ka süüdi mõista. Meil võib ju olla miljonist inimesest koosnev rühmitus, kes kõik usuvad, et Mati kasutas kalapüügil keelatuid võtteid, ent kui süüd ei suudeta tõendada, siis ei saa tuu puhtalt faktina välja, et mingisugune miljon ju tegelikult lihtsalt ei usu.
miks peaks põhimõtteliselt pätile kaasa tundma, kui näiteks politseinik teda piisava hellusega ei kohelnud?
