Eesti koondise esitus Aserbaidžaanis jagas kaasaelajad kahte leeri, sest ühelt poolt toodi koju tulemus, mille järele mindi, teisalt jäädi vastaste tugeva surve alla.

• Luup peale | Eesti müttas aseritega kui mudas, aga pühkis mudaliiga paine lõpuks minevikku

Nii pole imestada, et ka Soccernet.ee toimetuse liikmete hinnangud mängijatele läksid tavatult jõuliselt lahku. Valdav üksmeel valitseb vaid selles osas, et Karl Jakob Hein ja kaitsjad said väravateta viigimängus enda ülesannetega tublilt hakkama.

Kuidas aga hinnata ründavaid ja loovaid mängijaid olukorras, kus palli vallati vaid 30% mänguajast (teisel poolajal suisa 17%)? Vastandlike arvamuste pealt moodustuvad rahuldavad keskmised hinded, kuid nende taga peituvad tavapärasest vastuolulisemad nägemused.

Soccernet.ee toimetuse hinded:

Karl Jakob Hein – 7. Väga palju tööd temalt ei nõutudki, aga mis vaja, selle tegi ta eeskujulikult ära. Sooritas paar väga head tõrjet ja kui pall kord enda ette lahti põrkas, siis hüppas ennastsalgavalt sellele järele. Kahel korral vajas ka väravapuude abi, aga üldiselt tegutses sellise enesekindluse ja kõrge klassiga, mis süstis kogu meeskonda rahu. Jalaga mängus suurepärane.

• Heina kiitnud Santos aserite kriisist: minu asi pole lootust jagada

Michael Schjönning-Larsen – 6. Tegi ühe oma parima kaitseesituse koondises, laskmata enda äärelt pea midagi läbi. Liikus aktiivselt keskele toeks ja kattis ründajaid kohusetundlikult lõpuni – isegi kui tsenderduste klaarimisel õhujõudu nappis, siis suutis ta vastaseid piisavalt häirida, et löögid ebaõnnestuks. Ründepanus jäi seevastu tavalisest tagasihoidlikumaks ja kohati tampis ta palle suvaliselt ette ära.

Karol Mets – 7. Kaitseliini ja kogu meeskonna liider, kes innustab nii oma eeskuju kui ka sõnadega. Kasti kaitsmisel tavapäraselt kõrgel tasemel, astus julgelt ründajatele vastu ja otsustavalt söötudele vahele. Kamandas ja ergutas omasid lõpuni kannatama ning andis lõpuvile järel kartmatult kriitilise ja otsekohese intervjuu.

• Kapten Mets: tõime halva mänguga tulemuse koju, seegi näitab arengut

Joonas Tamm – 7. Metsa kõrval pisut silmapaistmatum, aga samas ka tasakaalustav jõud, kes oli alati õiges kohas, klaarides järjekindlalt läbisööduüritusi ja tsenderdusi. Korra pandi küll vastase poolt istuli, aga üldiselt domineeris duelle ja tegutses külma rahuga, mis oli pärast eelmise koondiseakna kõikumisi väga positiivne.

Maksim Paskotši – 5. Tõusis agaralt üles, aga palli saades jäi sellega hätta ning vahel tekkis probleeme ka tagasijõudmisega. Kaitses oli kohati hädas, aga kokkuvõttes suutis ka kollase kaardiga mängides Aserbaidžaani peamist ründekanalit rahuldavalt kontrollida. Tema arvele jäi Eesti ainus löök väravale, kui ta Markus Poomi karistuslöögi järel peaga löögile pääses.

Kevor Palumets – 5. Paistis silma aktiivse kaitsetöö ja alalhoidliku positsioneerimisega, mida number kuuelt üldiselt oodataksegi. Töö tulemuslikkuse osas lähevad arvamused lahku, kuid paar olulist blokki sai ta igatahes kirja. Palliga toimetades jäi liiga ettevaatlikuks ja Eesti keskväli ei toiminud tervikuna. Seda selgitavad mängupraktika nappus koduklubis ja tavapäratu keskväljakolmik.

Markus Poom – 5. Eesti keskväljamängijatest oli ta ehk isegi kõige rohkem pildis, vähemalt esimesel poolajal, otsides vahelduva eduga progressiivseid lahendusi. Üldiselt ei õnnestunud tal aga keskvälja ja rünnakut kokku liimida. Kaitsetöös oli kohati väga hea, kohati jäi aga passiivseks. Standardolukorrad olid tavapäraselt korralikud.

Vlasi Sinjavski – 4. Ei olnud tema mäng, sest oma trumpe palliga mängus sai ta minimaalselt kasutada. Oli üldse väga vähe aktsioonis ja kaotas paar korda oma poolel palli.

Martin Miller – 5. Andis endast parima, et äärelt kaitsesse töötada, ja jõudis paaril korral ka otsustavalt jaole, aga ikka ei saadud seda äärt päris lukku. Ründefaasis sama anonüümne kui Sinjavski teisel äärel, kuid võitluslikkuse ja tööeetikaga oli ta meeskonnale kasulikum.

Rocco Robert Shein – 4. Pärast oma eelmistes koondisemängudes säramist jäi ta seekord nähtamatuks. Sai harva palli ja ei suutnud siis sellega midagi erilist korda saata. Ei kompenseerinud seda ka silmapaistvalt agara pressinguga, vaid sulandus halli massi.

Henri Anier – 5. Kümne sekundi järel sülle kukkunud võimaluse puhul näitas head valmisolekut ja tegi korraliku soorituse, kuid kahjuks maandus pall latis. Paraku jäi see ka tema ainsaks väravavõimaluseks. Rabas musta tööd teha, käis keskväljal palli küsimas, tekitas pressinguga väravavahis ärevust, kuid tervikuna tõusis sellest vähe kasu, sest rünnak jäi väga isoleerituks. Teiseks poolajaks kustus.

• Latti ja Motherwelli fännist kohtunikku siunanud Anier: kõigi üle on hea meel

Alex Matthias Tamm – 5. Jätkas sealt, kus Anier pooleli jäi. Värsked jalad kulusid küll marjaks ära, aga suures plaanis midagi ei muutunud – ründaja jäi ikka ees toetuseta ning pikad pallid ei jäänud püsima.

Ioan Yakovlev – 5. Tõi endale omaselt särtsu ja teravust juurde ning kasutas oma trumpe ka olukordades, mis esmapilgul tundusid üsna lootusetud. Kaitses aitas usina töömesilasena parema ääre viimaks lukku keerata. Rünnakul langetas aga kaheldavaid otsuseid ja kippus kiirustama.

Martin Vetkal – 5. Pigem positiivne sekkumine, jaksas üsna suure raadiusega töötada. Vahetusmeeste värsked jalad ja aktiivsem pressing võimaldasid lõpu eel aserite ründetuhinat vaigistada.

Markus Soomets – mängis hinde teenimiseks liiga vähe.

Eesti koondis – 6. Töö sai tehtud, eesmärk täidetud, C-liiga koht kindlustatud. Esitus ei olnud inspireeriv, aga punkti teenimine oli tähtsam kui meelelahutuse pakkumine.

• Rahulolule kaldunud Henn: meie jaoks oli viigipunkt seekord väärt kolme

Hinnete skaala: 10 - teiselt planeedilt; 9 - maailmaklass; 8 - hiilgav; 7 - väga hea; 6 - hea; 5 - keskmine; 4 - alla oma taseme; 3 - kehv; 2 - täiesti kohutav; 1 - tuleks kaaluda alavahetust.