olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

olen koguaeg mõelnud, et võõrsilvärava reegel on mõttetu ja teeb mängu isegi ebahuvitavamaks.

Kuna tihti tekib olukordi kus ühel meeskonnal on vaja lüüa 1 värava asemel 2.

Enda koduväljaku eelis tulekski kodus lihtsalt ära kasutada võiduga.

Ja äkki nüüd veel üks kord, vb keegi veel ei saanud aru :D

Õuuu linnupoja, ütle korra veel. Ma ei saanud aru.

Arvuti jooksis kokku samal ajal kui panin "lisa see kommentaar artikklile"
Ei tahtnud mitu korda, ma ei tea miks nii tuli :D

Pole selle voorsil varava reegili vastu uldse ja nii nagu see jobi kirjutas et voorsil tapselt sama mangida mis kodus siis hui on ju. Miks muidu tiimidel, isegi premmis kus meeskonnad reisivaid ainult vaikese distansi manguks, suured kaotusteta seeriad kodus aga voorsil on suht kusised seisud. Naiteks voib uheks selliseks meeskonnaks tuua Stoke City. Samuti kui Mou mangib kodus, siis tavaliselt tema tiim kaotust ei saa, Chelseaga oli tal uks 70 mangu ringis kodus kaotuseta ja sama oli Realiga.

Ise eeldan et blogija on lihtsalt pettunud et Eesti poisi tiim ei saanud Champasse ja siis elab ennast siis suhteliselt sitaski kirjutatud artikliga valja.
Mis mind aga selle susteemi juures hairib on see et siis kui kaks mangu loppevad sama tulemusega eri suuntes ja mang laheb lisaajale ning siis molemad tiimid skoorivad ja edasi laheb see voorsil varavaid rohkem loonud sats. Ise arvan et siis on vale seda kasutada ja seis peaks olema nagu taitsa nullist ja ei loe voorsil varavad enam midagi, sest esiteks oli uhel tiimil 30 minti rohkem seda luua.

Veel naiteid selle kohta et kodus on kovasti lihtsam mangida ei pea ajas kaugele vaatama. Vaadates kasvoi eelmise hooaja champions league'i Barca VS Milan, kus Barca voorsil 2-0 sai ja siis kodus voitis, ning Barca PSG. Autor ise ei ole vist kunagi kainud uhelgi suuremal mangu kui mingi eesti kodumang kus ei teki erilist atmosfaari.

See on alati nii, et kui Eesti v eestlasega seotud klubi edasi ei saa, siis hakatakse reegleid maha tegema. Mina arvan, et tuleb ise mees olla ja endale edasipääs tagada, meeldivad reeglid v mitte.

Mõlemad meeskonnad eemaldada ebakompetentsuse tõttu.

Vastuseks eelnevatele.
Artiklit lugedes polnud mul isegi peas see Ojamaa situatsioon, nii et täitsa huvitav oli seda selles valguses näha. Kuid isegi kui see on motivatsiooni sellest saanud, siis mulle see artikkel iseenesest artikli põhimõte meeldis.
Küsimus ei olnud ju artiklis, et kodu- või võõrsilmängul poleks eelist. Need Mourinho, Barca näited ei näita selles plaanis mitte midagi peale selle, et koduvõistkond oli tugevam. Küsimus ju tekib situatsioonis, kus kahe mängu kokkuvõttes meeskonnad löövad võrdse arvu väravaid. Siis pole oluline ju, kummal väljakul löödi väravaid rohkem. See ei näita ära kumb on olnud tugevam võistkond reaalsuses.
Eriti situatsioonis kus on võimalik asjale anda parem lahendus. 30 minutit lisaaega ma leian ei ole ka õiglane, vahet pole kas võõrsil löödud väravate reegliga või reeglita. Üks pool saab eelise siiski.
Penaltite puhul pole kodus või võõrsil mängides mingisugust vahet, mistõttu on see arvatavasti õiglaseim variant, kuidas lahendada viigiliselt lõppenud 180 minutit.
Teine põhjus miks mulle meeldiks võõrsilvärava reegli kaotamine on lihtsus jalgpallivõhikust vaataja suhtes. See on põhjus miks USA jalgpalliliiga Play-offides ei kasutata võõrsilvärava reeglit. Võhikul on lihtsam aru saada mis seis on. Ei ole vaja alustada teist mängu seisult 0:0 ja sulgudes panna eelmise mängu tulemus 2:3. Suvaline inimene kes on potensiaalne huviline vaatab seda, kuid ei saa aru mis toimub. Nii on suurem tõenäosus et teda ei paelu see rohkem, sest skoorist on raske aru saada.(Jah ma tean et siin tuleb hunnikus kommentaare stiilis, keegi pole nii loll et ei saa aru mis seis on, kuid see pole tõsi, nii arvame ainult meie kui jalkafännid, sest meie jaoks on see selgemast selgem. Samas kui enamik inimesi ei tea mis on suluseisu reegel, mis on samuti meie jaoks elementaarne)
Nii et kokkuvõttes mina pooldan ühte jalgpallimängu, mis toimub 180 minuti jooksul kahel erineval staadionil. Mille lõppedes võidab võistkond kes on enim väravaid löönud või kui seis on võrdne, siis lööme kohe penalte ja parim väravavaht võitku!!!