Prokuratuur lõpetas Savitski kriminaalasja

	APRILL 2025
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

Kommentaarid 14

ehk siis 29. jaan 2018

ehk siis oli süüdi ning küsimus jääb, kas kriminaalidel on asja EJL juhatusse?

to ehk siis 29. jaan 2018

Prokuratuur lõpetas tema süüdistamise. Teda ei mõistetud milleski süüdi. Milles ta süüdi on?

@viimasele 29. jaan 2018

Miks süüdi ei ole? Selgesti kirjas, et maksis kahjutasu kannatanutele ja siis lõpetati menetlus. Ükski mitte süüdi olev inimene ei maksaks kahjutasu kannatanutele. "Prokuratuur märkis, et tänaseks on Eesti Jalgpalli Liidu juhatuse liige ning endine Tallinna Kalevi väravavaht Savitski (28) hüvitanud kahele kannatanule tekitatud kahju täies ulatuses ehk ligi 28 000 eurot ning sel põhjusel asus prokuratuur seisukohale, et tema suhtes võib menetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlustel."

to @viimasele 29. jaan 2018

Kui sooritab inimene kuriteo siis ta peab igal juhul karistada saama. Hüvitamine on LISAKS sellele. Kui ma varastan televiisori ja auto naabrilt siis ma pean need talle hüvitama (loe: tagastama või rahaliselt hüvitama) aga lisaks määratakse mulle veel karistus selle teo st varguse eest (loe: mõistetakse süüdi, näide: tingimisi karistus või rahatrahv). Praegu Savitskile karistust ei määratud ja süüdi ei mõistetud.

Viimasele 29. jaan 2018

Ta maksis 28000 eurot hüvitist ja 18000 eurot peab 5 kuu jooksul trahvi maksma.
Opurtuniteedi põhimõttel lõpetati kriminaalasi.
Seega ta sai karistada ja maksis hüvitise ning peab veel maksma trahvi!

@Viimasele 29. jaan 2018

Tema ei maksnud, maksis firma, kes selle raha ka sai. 18 000 ei ole trahv, vastasel juhul oleks ta karistuse saanud, menetlus aga lõpetati, need on ikka erinevad asjad

oportuniteet 29. jaan 2018

Tegelikkuses on asi nii, et ega õigusteadlased isegi pole päris üksmeelel oportuniteedi tähenduse osas (https://arvamus.postimees.ee/905862/jaan-sootak-oportuniteet-ei-ole-oigeksmoistmine vs https://arvamus.postimees.ee/908742/vandeadvokaat-juri-leppik-oportuniteet-ei-ole-suudimoistmine), küll aga on meie õigussüsteemis nii, et kurjategija on ikkagi isik, kelle suhtes on tehtud süüdimõistev otsus ja selle kohta on märge karistusregisrisse kantud. Ise ütleksin nii, et altkulmu võib mehele tegude osas otsa vaadata, kuid kurjategijaks nimetada ei saa - saad veel ise tsiviilnõude kaela.

ww 29. jaan 2018

Ehk tegemist on sellega, et paned kelmuse toime ja kui vahele jääd, siis silud asja ära. Kuritegu nagu polnud, kuid ainult tänu sellele, et vahele jäid ja näpatu tagastasid.

KELM 29. jaan 2018

Üks haige suli on see Daniil Savitski! Kuidas selline saab üldse EJL juures veel viibida?

hmm 29. jaan 2018

aga mina tahaks, et esimesele kommentaatorile esitatakse nüüd süüdistus inimese laimamise eest, sest süüdi ei mõistetud. ja tahaks, et selline kuritegelik õhutaja ei saaks enam siin kommentaare edastada. sest minu silmis on ta juba süüdi. kas selline kommenteerija peaks saama siin sõnaõigust. ja kui saabki siiski edaspidi kommenteerida siis miks? ja kes vastutab? IRW
Ja noh niisama tahtsin ka arvamust avaldada. tundub, et see annab siia kommentaariumisse täpselt sama palju juurde kui eelmised kommentaarid.

hmm 29. jaan 2018

Ja viimasele ka samad nõuded! ok, ikka eelviimasele kelmile.
tuleriidale koos jalgpalluriga! :D

hmm 29. jaan 2018

ja igaks juhuks täpsustus kui veel mõni aru ei saa. üritasin võimendada seda mõttetut läga läbi huumoriprisma. ei midagi isiklikku.

to hmm 29. jaan 2018

ei, sinu tekst pole erinevalt eelkõnelejatest asjalik arutelu ega mitte ka naljakas

Arvan 30. jaan 2018

Siin on ju selgelt kaks taset.
Kas ta peaks vangi minema - vastus on et ei pea.
Kas ta võiks EJL juhtorganitesse mingil viisil edasi kuuluma - vastus on et ei võiks.

Süüdimõistvast otsusest - aumehe staatuseni on ikka päris pikk maa, ja ei maksa neid kahte segamini ajada.