Eesti Jalgpalli Liidu peakohtunik Uno Tutk andis Narva Transi presidendi Nikolai Burdakovi emotsioonivalangule vastates mõista, et piirilinlaste laupäevase punaste ega ka kaheksa eelneva eemaldamise juures midagi põhjendamatut olnud pole.

Mäletatavasti läks Burdakov endast välja pärast laupäevast kohtumist FC Floraga, kus 3:2 võidumängus Tanel Tamberg ning Marek Kaljumäe punase kaardiga väljakult eemaldati. Seoses sellega uuris Soccernet.ee Uno Tutkilt, kuidas ta Burdakovi vihapurske käigus väljaöeldut kommenteeriks. 

Transi president Nikolai Burdakov tõi välja asjaolu, et Roomer Tarajev vilistas sel hooajal juba kuuendat korda nende mängu. Olete juba hiljem välja toonud, et üheks tahuks siin on asjaolu, et Tarajev saab Transiga vene keeles suhelda, kuid pärast laupäevast kriitikat, kui tõenäoline on, et Tarajevit enam lähiajal Narva mänge vilistama ei määrata (kasvõi eesmärgiga, et vältida eelarvamusi ja konflikte, mida Transi mängijate/juhtkonna suhtumine Tarajevisse tekitada võiks)?

Klubid ei saa endale kohtunikke valida – igal hooajal on olnud paar klubi, kes avaldanud soovi, et nende kohtumistele teatud kohtunikku ei määrataks, aga see ei saa olla aluseks meie tegevusele. Määramise juures arvestan kohtuniku taset ja isikuomadusi, tema teisi määramisi, varasemaid hindeid, mängu olulisust ja kindlasti teatud määral ka eelnevat ajalugu. Roomer Tarajev on FIFA kategooriat omav Eesti tippkohtunik, mistõttu on normaalne, et ta teenindab hooaja jooksul ca 75% voorudest Premium liigas. Väide, et Tarajev on vilistanud juba kuus korda Transi mänge ja viide, et see oleks justkui midagi erilist, ei ole pädev – näiteks Eiko Saar on teenindanud kuus korda sel hooajal Levadiat, Kristo Tohver viis korda Kaljut jne.

Olles tänaseks analüüsinud ka laupäevast Flora-Transi mängu, siis millisele järeldusele olete kriitikat saanud olukordade osas jõudnud. Olid need otsused - eekõige punase kaardiga lõppenud olukorraad - teie hinnagul õiged? Samuti oskate ehk öelda, kas Transi sel hooajal saadud 10 punasest on hilisema hinnangu põhjal mõni ka vale otsus olnud?

Laupäevase mängu järel viitas Transi president, et neile on määratud justkui põhjendamatult palju punaseid kaarte sel hooajal. Vaatasin üle kõik nende punased kaardid ja jõudsin järeldusele, et midagi põhjendamatut ega kallutatud siin ei ole ja olla ei saagi – Transile on punaseid kaarte andnud kuus erinevat kohtunikku (Martin Salong, Elar Tarkus, Roomer Tarajev, Andrei Karhu, Mart Martin, Miko Pupart), nendest kaks on vägivaldse käitumise eest (11. aprillil Andreev ja 24. juulil Lipin), üks viimase lootuse vea eest (4. juulil väravavaht Smiško) ning nüüd viimati tõsise määruste rikkumise eest Kaljumäe. Ülejäänud kuus punast on tulnud teise kollase kaardi eest, kusjuures kõik olukorrad on olnud selged rikkumised – kas hoolimatu viga või lubava rünnaku peatamine, viimati aja venitamine. Oluline ongi siin põhimõtteline vahe sõnakasutuses – mitte kohtunik ei andnud punaseid kaarte, vaid mängijad teenisid eemaldamise oma tegevusega.

Konkreetselt laupäevased olukorrad on justkui õpikust. Esimesel puhul on tegemist tõsise määruste rikkumisega – et teenida punast, ei pea vastane saama vigastust või lõpetama päeva traumapunktis –, see on täpselt selline olukord, millele juhtisin kohtunike tähelepanu nii hooaja eel kui ka pärast esimest hooaja poolt, kui analüüsi tulemusel leidsime, et 20 vooru järel ja 100 mängu jooksul on fikseeritud vaid 1 tõsine rikkumine, mille eest karistatakse punase kaardiga, samas on mitmed vigastusohtlikud sissesõitmised jäänud kohtunike poolt vaid kollase kaardi tasemele. Toome näiteks UEFA Euroopa liiga kolmanda ringi mängud, kus näidati nelja punast kaarti analoogsete rikkumiste eest. Taolise ohtliku või ohu potentsiaaliga tegevuse väljajuurimine on täna üks UEFA ja FIFA prioriteet. Kohtunike roll platsil on tagada muuhulgas ka see, et kõik mängijad jõuaksid tervelt koju – pallurid teevad platsil oma tööd ja vilemehed peavad neid kaitsma.

Teine olukord, kus aja venitamise eest teenis teise kollase kaardi Tanel Tamberg, oli loomulikult Narva poolt vaadates halb asjade kokkusattumine, aga kohtuniku poolt vaadates lihtne otsus. Kohtunik oli Transi aja venitamise eest juba hoiatanud, sellele järgnes audi sisseviske olukord, kus esimene mängija läks palli juurde, andis selle pärast mõningast pausi edasi Tambergile, kes omakorda pärast aja viivitamist tahtis selle edasi anda kolmandale mängijale. Selles olukorras peab kohtunik reageerima just teise mängija ehk antud juhul Tambergi tegevusele.

Kas kohtunike ringkonnas on Transi meeskonna personaalküsimus (10 punast ja kriitika meedia kaudu) ka kuidagi läbi käinud? Milliseid aktsioone olete selle vastu võtnud - ehk plaanite täiendavaid arutelusid Transi juhtkonnaga?

Transi personaalküsimus ei ole kohtunike ringkonnas teemaks olnud, loomulikult analüüsitakse Transi mänge ja neis olnud situatsioone, aga see on nii kõigi võistkondade puhul. Hooaja eel kohtus kohtunike osakond kõigi Premium liiga meeskondadega, korraldasime reeglite tundmise ja olukordade hindamise testid, kõik mängijad nägid videost õppematerjali, millest juhinduvad kohtunikud. Tutvustasime ka reeglite uuemaid tõlgendusi ja vastasime küsimustele. Oleme alati valmis protsessi kordama ja tegelikult kümmekond päeva tagasi selle ka isekeskis kokku leppisime.