Uiboleht: Liivamägi sai piisavalt rääkida

Kommentaarid 15

xrip55 16. juuli 2013

See advokaadiga tulek on juba minu silmis kahtlane.

Taux007 16. juuli 2013

Ma ei tea ega tunne Liivamäge, kuid selles EJL esindaja poolt antud sõnumis on minu meelest EJL poolseid komistuskohti küll.

Kas kohtus on sul komisjon, kes uurib ning pärast edastab otsutajatele omapoolse versiooni juhtunust?
a) Tõlkes võib minna palju kaduma
b) Kas uurimiskomisjon on erapooletu?

Samuti on väidetavalt elementaarne, et kõik detailid on uurija teada vaid. Umbes täpselt sama hea panna vangi keegi suvaline mees tänavalt, sest uurimiskomisjonil on tema vastu tõendeid, et mees on kellegi tapnud. Aga milliseid tõendeid? Meil siin Eestis kehtib süütuse presumptsioon, mis tähendab, et inimese süü tuleb tõendada, mitte inimene ei pea oma süütust tõestama. See aga eeldab, et süü tõendamisel on vastaspoolel võimalik esitada omad argumendid.

Ma ei ütleks, et advokaadiga minek oli halb otsus - esiteks on raske olla üksinda mingisuguse (tõenäoliselt mitte erapooletu) komisjoni ees, teiseks võib selline komisjon üle lubatud piiride astuda nii, et inimene ei oska sellele oma õiguste kohaselt vastu astuda.

d 16. juuli 2013

Ikka ei märgita ära, milles see "manipuleerimine" tegelikult seisneb.

teadlane 16. juuli 2013

Kihlveoasjadest ei oska seisukohta võtta, pole üldse selles vallas pädev,aga mängijana on Elvis tihti olnud jõhker ja vastastele vigastusitekitaval piiril mängija. Ja kohtunikega õiendama on ta väljakul alati esimene olnud ja üritanud musta valgeks rääkida. Väga ebameeldiv mängija tegelikult juba noorteklassidest peale olnud kahjuks.

Devil 16. juuli 2013

Advokaadiga tulek on väga mõistlik ja ainuõige tegu. Parem karta kui kahetseda. Oled sa süüdi või mitte pole oluline.

hahahaha 17. juuli 2013

Lisaks selgitas Uiboleht, et Liivamägi ei astunud distsiplinaarkomisjoni ette, vaid tegemist oli uurimiskomisjoniga, kes tegeleb uurimise, mitte otsuse langetamisega. "Ta andis oma tunnistused uurimiskomisjoni ja uurimiskomisjon tegi oma ülevaate, mis esitati distsiplinaarkomisjonile.

ja siis läksid samad inimesed teise tuppa moodustasid distsiplinaarkomisjoni ja tegid 2 minutiga otsust:D:D. uiboleht sa oled kõige suurem debiilik ja pupet loodan et ta kaebab teid kõiki kohtusse , seal vähemalt ei ole sellel ühel inimesel enam sõnaõigust"!

a 17. juuli 2013

2 viimase artikli põhjal andis uurimiskomisjon ülevaate nö distsiplinaarkomisjonile, mille järel see komisjon tegi otsuse ning see otsus kirjutati ka soccernetti paarikümne minutiga, kiired tegelinskid peaks mainima...

kõige naljakam lause muidugi see, kus uiboleht ütleb, et elementaarselt on süüdimõistmise detailid ainult süüdistajate teada. Kuidas inimene end siis kaitsma peaks, kui ta ei tea täpselt milles teda süüdistataksegi? Siin kõrvalvaatajana sooviks ka teada, mis teema on.

müts üle silmade 17. juuli 2013

Aga ongi õigustatud küsimus, et kas siis nii toimub asi: istuvad Pohlak ja paar venda, kuulavad moe pärast asja ära ja siis astuvad järgmisse tuppa ja langetavad "õiglase" otsuse. Kas asi pole tegelikult nii, et Pohlak ise otsustas asja ette ära, ülejäänud vennad olid lihtsalt istmesoojendajad ja kogu protsess tsirkus?

Liivamägi süütuse või süüdi olemise kohta ma tõesti ei tea, aga see protsess ise tundub küll vale.

:) 17. juuli 2013

5 inimese sõna ühe vastu + reaalsed panused suurte rahadega tehtud => mis järeldused te ise teeksite?

EJL ei ole kohtuorgan aga tal nagu igal teisel organisatsioonil vast on õigus öelda keda nad oma ridadesse tahavad ja keda mitte. ma ei kujuta näiteks ette et kui Eesti Kalameeste selts otsustab mingitel suht reaalsetel põhjustel kellegi enda ridadest välja visata siis minnakse ennast kaitsma advokaadiga...

Furatto 17. juuli 2013

Reaalseid panuseid suure rahaga tehakse kihlveokontorites iga päev.

EJL siiski peab tegutsema Eesti Vabariigi seaduste raames. Kui kehtestatakse liikmelisus, siis on seal kindlad põhikirjapunktid, mida tuleb jälgida. Samamoodi kalameeste oma ühinguga. Seltsi ühinetakse mingil põhjusel ja sinna kuulumine annab tõenäoliselt mingisuguseid võimalusi või eeliseid. Seega on jabur arvata, et selline enesekaitsmine on põhjendamatu - eriti olukorras, kus meediat kaasatakse väga tugevalt. Siin on tegu inimese maine rikkumise ning enne kui süüd ei ole adekvaatselt põhjendatud ja tõendeid toodud, siis ei saa ka süüdi mõista. Meil võib ju olla miljonist inimesest koosnev rühmitus, kes kõik usuvad, et Mati kasutas kalapüügil keelatuid võtteid, ent kui süüd ei suudeta tõendada, siis ei saa tuu puhtalt faktina välja, et mingisugune miljon ju tegelikult lihtsalt ei usu.

Geit 17. juuli 2013

Pätid jäävad pättideks! Mõtlen pohlakut jha uibolehte.

:) 17. juuli 2013

ma tegelikult ei saa aru milleks selline massiivne meediakampaania kellegi toetuseks kes selgelt rikkunud fair play põhimõtteid?

miks peaks põhimõtteliselt pätile kaasa tundma, kui näiteks politseinik teda piisava hellusega ei kohelnud?

to :) 17. juuli 2013

mismõttes viie inimese sõna ühe vastu????? mida see tähendab sinu arust?? et Liivamägi räägib kuidas ta mitte mdiagi teinud ei ole ja "komisjon" vastab, et oled küll. see ongi siis sinu arust viis ühe vastu või? ma saan aru kui oleks 5 mängijat seal olnud ja rääkinud kuidas neile raha jagati, aga no ilmselgelt sellist asja ei olnud

oijh 17. juuli 2013

Asi on ikka väga käest ära. Pohlak on konkureeriva klubi omanik, kuidas tema üldse saab mingit rolli mängida selles küsimuses. Ei ole viitsinud võtta vaevaks uurida nii mäda teemat, seega püstitan küsimuse lootes, et tuleb vastus. Kas selle uurimis/distsipilinaar/jamuidukõiksevõimsamakomisjoni tegevus on reguleeritud või mõeldi see välja käigupealt.

Furatto 17. juuli 2013

Siin ei ole mingit toetuskampaaniat, vaid püüe mõista miks ei kehti neutraalsuse printisiip. Miks anti tunnistusi mingisugusele vahekomisjonile? Kuidas nii kiiresti tehti otsus? Miks Pohlakul oli eelnevalt juba meedias asjast arvamus kujundatud - kas siis tunnistust arvesse ei võetud? Miks Pohlak motiveeris läbi meedia Liivamäge "üles tunnistama"?