talle sobiks see kondoomikostüüm,tuiaku kuskil aidsiüritusel!

Härra Karutoom näib olevat äärmiselt ebastabiilse närvikavaga, seetõttu ei maksaks väga palju imestada, et ta just selliseid otsuseid vastu võtab. Kohtunik peaks olema rahulik ja kaine mõistusega olukordasid hindama, kuid tema on liiga emotsionaalne ja laseb mänguolukordadel end liialt "kaasa tõmmata". Kindlasti on palju teisi elukutseid, mis talle sobiksid.

Pakuks veel ajaloost: Soccernet Foorumist 23.05.2009: Tabasalu - Keskerakond 1:1
Huvitav ja võitluslik mäng oli. Kahjuks oli kohtumise staariks jälle kord kohtunik, nimelt siis Ain Karutoom. Kokku mingi 5-6 kollast ja 2 punast ning lambi pennal ning kokku 3-4 andmata pennalt nii meile kui neile. Nii ebareaalne kui see ka pole olid punased õigustatud. Huvitav millise hälbega inimene on Ain poisile andnud vile kätte ja tunnistuse seinale. Vile oli ikka väga arusaamatu ja mõlemale poolele. Kollastest kaaritdest olid enamuses väga arusaamatud.
Tabasalul on selline suht "kena" minevik herr Karutoomiga ja kahjuks mees vist ei pidanud vastu ja hakkas teisel poolajal oma vajadusi rahuldama, sest esimene poolaeg suutis ta end suht vaos hoida.
Isiklikult on selline tunne, et inimene kannatab mingi võimuiharuse või sarnase probleemi all.

Mingem veel tagasi ajalukku: ÕHTULEHT 13.05.2009. Terehhov eemaldamisest - karjuv ebaõiglus! "Ma ju ei puutunudki teda. Kui sealt pidi üldse kaardi andma, siis kollase, mitte punase. Aga Ain Karutoom (neljas kohtunik – toim) mõtles, et otsustab tema ja karjus peakohtunikule, et anna punane. Ma ei saa aru, kuidas saab neljas kohtunik selliseid asju määrata," oli Terehhov nõutu. Ülimalt ebaõiglaseks pidas Tohveri ja Karutoomi koostöös sündinud otsust ka Kalju väravavahist kapten Rene Kaas. "Ei saa jälle mööda, et teatud klubisid siin soositakse. Raske oli lisaajal 10kesi 14 mehe vastu mängida," viitas ta kohtunikebrigaadi otsusele.

Vaadakem korraks ajaloos tagasi! Soccernet.ee - Trans purustas vähemuses mänginud Ajaxi 18. aprill 2007 | 02:41 . Mängu astub Ain Karutoom. Esimeselgi poolajal korduvalt arusaamatuid otsuseid teinud vilemees Ain Karutoom eksis rängalt kohtumise 53. minutil, kui esmalt andis ta Lipartovile selga jooksnud Aleksandr Kirpule arusaamatu kollase kaardi. Järgnevalt läksid Aleksandr Altosar ja Oleg Lepik mõlemad palli peale, kuid Lepikule ei meeldinud Altosari liialt agressiivne mäng ning ta tegi lasnamäelase näo suunas löögiürituse. Kohtunik kostitas aga hoopis Altosari kollase kaardiga. Pärast viimast seika ütlesid kogenud Ivan O'Konnel-Bronini närvid üles ning vanameister karjatas üle staadioni: ”Kuidas saab vile ikka nii ühte auku olla?”
- No näete siis mida üks Nissi Põhikooli kehalise õpetaja aju tegi siis ja nüüd ka järjekordselt Kuressaares. Olen veendunud, et see mees on tõesti ikka täielik ....

ää suurest jalgpallist tean ma 0%? Mis sa arvad, et selline toorutseja kasutamine oleks metsik innovatiivsus ja leiutis jalgpallis ja spordis üldse? Tule maa peale tagasi, selliseid mehi on kasutatud nii kaua kuni jalgpalli mängitud. See et see sinu moraali- ja eetikanorme riivab, ei tee sellest veel keelatud käiku ja minust veel 0% teadjat. Kaasaegsetest näidetest võiks kohe tuua Marco Materazzi ja Gennaro Gattuso, mis peaks kõigile siinkohal teada olema. Nii et ära hakka siin oma suure jalgpalli juttu ajama, kui ise vaevalt midagi rohkem tead. siinkohal ka küsimus, kes sa oled, et julged sellised protsente välja tuua?

vahet pole,karutoom on munn!

vahet pole,karutoom on munn!

KOHAPEALT!!!!! Ei hakka sinuga uldse diskuteerima aga utlen,et suurest jalgpallist tead sa tapselt 0 % ja sa vajad kindlasti oma arusaamadega kellegi abi.Ehk mone elukutselise jalgpalluri oma aga vaevalt keegi sellistest kulutaks aega sinusuguse peale aga mine tea

vaata kui kohtunik annab mängu alguses lambist väravavahi väidetava viivitamise pärast penalti kohast vabalöögi, siis ei see rääkita OK vilest. Ja miks väidetava - sest Indrek Zelinski segas väravavahil palli mängu panemist. Seda oleks pidanud äärekohtunik nägema, kuid see mees oli üldse vist esimest korda mängul, sest isegi ühe värava jättis registreerimata (pall põrkas latist-postist joonele jne), lihtsalt jooksis minema, mistõttu korraks oli mõlemas meeskonnas segadus, kas nüüd oli värav või mitte, mis järel Karutoom isiklikult luges asja väravaks. (seekord õigusega).

Nii et OK vilest ei saa rääkida.

Kaupsike ja kohapeal olnu reeglitest ei tea te küll mõhkugi ja see,et asi lihtne on ei vasta ka tõele.Osake "Saarlased"kaotada ja ärge nähke alati kolli kohtunikus,vile oli igati OK!

Lahkusin esimesel poolajal kahjutundega PROTESTIKS kohtuniku vile suhtes...see õigus on mul fännina önneks olemas... :(
Reeglid on lihtsad ja kõigile teada, aga armastada ennast jalgpallis ja imetleda oma "tarku" otsuseid ei ole meie jalgpalli üldisele arengule kasuks. Möni kohtunik oskab seda kohe!!!
Põhimõtteliselt ei lähe enam ÜHTEGI mängu vaatama, kus vilistab hr.Karutoom!

TO TAUZO

kui sa ei oska mõttetu kirjutada.. siis peaksid ise veits mõtlema kas sina oled õige mees ütlema kes v mis on mõttetu või mitte

selleks on väljakul kohtunik, kes reguleerib mängu. Vastasele vea tegemine on täiesti tavaline mängu osa ja idootset pole selles midagi. Või oli viga selles, et ma niimoodi avalikult lahkasin seda teemat.

Olgem ausad, jalgpallis on omad reeglistikud ning jalkaliidus omad komisjonid, kes selliseid asju arutavad. Kui teed tahtlikult jõhkra vea saad mingi ala 5 mängulise keelu ja olemas. Mäng käib vile järgi, mitte selle kuidas oleks õige ja õilis.

Kedagi tahtlikult vigastama hakata on küll kõige idiootsem ja jõhkram idee. Kui sa oled piisavalt hea mängija siis oskad ka ilma toorutsemiseta vastasmängijalt tuju ära võtta.
Karutoom-i vilet olen ka ise oma silmaga näinud, kutil pole kohati silmi ja mõistust ollagi, eelistab ka vilistada tugevamate võistkondade kasuks, eks talle selliseid mänge vist ainult pakutaksegi, kus tasemevahe vilest olenemata selgeks saab.

Mõlema võistkonna väravavahid olid kütid?

paras neil esiliigas mängida!! mõtetu võiskond..

kure (Y)

lendavad välja ka see aasta. see, et nad paar 0:0 ja 1:0 kobistasid, ei tähenda küll mitte midagi

Tuleb öelda, et Ain Karutoom on ikka tsirkus kohtunik küll. Esimene Levadia värav oli põhimõtteliselt kingitus kohtunikult: Zelinski segas Roland Kütil palli mängu panemast, mistõttu kohtunik otsustas asja sõnastada viivituseks ning andis Levadiale penaltikohast vabalöögi. Sealt ei olnud Eesti meistril probleemi realiseerimisega (tuleb tõdeda et Kuressaare müür ja väravavaht ei tegutsenud päris hästi selles olukorras).

Teine naljakas episood oli kollase kaardiga. Kuressaare kaitsja Urmas Rajaver ja Levadia nr 9 võitlesid palli pärast. Mõlemad spurtisid palli poole ning selgelt oli tribüünilt näha, kuidas Levadia nr 9 äkki käega Rajaveri ära lükkab. Rajaver oli nähtavalt hämmingus sellisest käitumisest ning arvatavasti ootas kohtuniku vile. Vile tuli, mille peale viskas end ka nr 9 murule kukerpalliga pikali. Ning üllatus üllatus - Urmas Rajaver sai kollase kaardi ning Levadia karistuslöögi.

Arvan et sellise vile puhul olnuks Kuressaarel õige käiku lasta külajalgpalli taktika - lased platsile mingi suvalise murdja, kes vastase mängujuhile (Nahale siis) sirgel jalgadesse sõidab. Murdja saab punase, mängujuht vigastuse ja olemas. Idee on selles, et 10 mehe asemel 9ga pole mingi probleem betoonkaitses istuda, aga 10 mehe asemel 9ga on hoopis raskem seda betooni söötudega murda. Inetu jalgpall küll, kuid fair play eest Meistritiitlit ei anta.

Üldiselt, nagu alati, jättis hr Važinski taktika jälle soovida. Mängiti suhteliselt noorte poistega, kes kiiresti allusid Levadia pillile. Ühesõnaga mängiti nende mängu. Selle asemel oleks pidanud Kuressaare oma raudvara - näiteks Märt Kluge - kohe alguses väljakule saatma. Oleks kaitses kord majas olnud ning vanameister Zelinski rahulikult puhkama saadetud. Seeeest mängiti mingite poisikestega, kes silmnähtavalt kartsid kontakti ja vastast. Vilets partii. (Kluge tuli alles lõpus sisse ning rahulikult murdis Levadia mehi)

Ain Karutoom...

Hea mäng oli (Y)