Sel nädalal pakkus Meistrite liigas palju kõneainet videokohtunike ehk VAR-i sekkumine, mis mõjutas otseselt veerandfinaali pääsejaid. UEFA selgitas nelja peamist olukorda.

• Real - Ajax mängu väravad ja VAR-i otsus
• PSG - United mängu väravad ja VAR-i otsus
• Porto - Roma mängu väravad ja VAR-i otsus

VAR-ist lõikasid kasu Amsterdami Ajax, Manchester United ja Porto; kahju kannatasid Real Madrid, PSG ja Roma.

Meistrite liigas võeti VAR kasutusele just sellest kevadest. Kõik välja toodud olukorrad oli täielikus vastavuses VAR-i protokolliga, teatab UEFA.

Järgnevalt avaldame UEFA selgitused täismahus koos kommentaaridega.

Real Madrid - Ajax

62. minut - pall sees/väljas

Ajax lõi rünnakust 3:0. Kui enne väravat piisanuks Realile ühe tagasi löömisest, et mäng vähemalt lisaajale saata, siis nüüd vajati kolme.

Ükski nurk ei tõestanud selgelt, et pall oleks joone terviklikult ületanud. VAR analüüsis kõiki klippe põhjalikult. 

Äärekohtunik, kes oli suurepärases positsioonis, otsustas samuti, et pall ei olnud tervenisti üle joone ja seetõttu ei olnud peakohtuniku poolt oluline olukorda ise üle vaadata.

PSG - Manchester United

90. minut - penalti Unitedile

United lõi  penaltist 3:1 ja pääses edasi. Kodus 0:2 kaotanud inglased juhtisid võõrsil 2:1, mis tähendas, et kolmas võõrsilvärav viis nad edasi.

VAR, olles läbi vaadanud erinevad kaameranurgad, soovitas peakohtunikul platsi ääres olukord ise üle vaadata. Arvestades, et peakohtunik ei märganud olukorda mängu käigus, liigitus see VAR-i protokolli järgi märkamata jäänud oluliseks hetkeks.

Olukorra üle vaatamise järel otsustas peakohtunik, et palli lennu teekond ei olnud lühike ja seetõttu ei saanud puude olla ootamatu. Kaitsja käsi ei olnud kehale lähedal ja suurendas kunstlikult keha, mis peatas seetõttu palli lendamise värava suunas. Sellest lähtuvalt määras kohtunik penalti.

Porto - Roma

116. minut - penalti Portole

Porto realiseeris penalti ja läks edasi. Mäng Romaga tüüris penaltiseeria suunas, kui Porto rünnakul sikutas Alessandro Florenzi särgist Fernandot. 

VAR, olles esmalt veendunud, et ründaja ei olnud suluseisus, küsis peakohtunikult, kas ta märkas Roma kaitsja poolt särgist hoidmist.

Peakohtunik kinnitas, et ei olnud intsidenti märganud ja palus, et talle pandaks valmis pildid, et olukord üle vaadata (märkamata jäänud oluline hetk). Üle vaatamise järel otsustas kohtunik, et särgist hoidmise eest on antud juhul õiglane määrata penalti.

121. minut - VAR ei sekku

Veel üks võõrsilvärav aidanuks edasi hoopis Roma, kuid Patrik Schicki kukkumine karistusala serval ei pälvinud peakohtuniku tähelepanu. 

Kohtunik oli olukorrale lähedal, nägi vahejuhtumit mängu käigus ja otsustas, et viga ei ole. 

Sellest hoolimata viivitas ta mänguga jätkamisega, et VAR-il oleks võimalik olukorraga tutvuda rohkemate kaameranurkade alt. VAR-i poolt läbi vaadatud materjal ei andnud selgeid tõendeid.

VAR informeeris seejärel peakohtunikku, et ühtegi selget viga olukorras ei tehtud ja seega ei ole alust VAR-i sekkumiseks ning peakohtunikul olukorra üle vaatamiseks.