Video: kas Tarajev käitus õigesti? (6)
Tänases Paide Linnameeskonna ja FC Kuressaare vahelises kohtumises tegi peakohtunik Roomer Tarajev kaks vaieldavat otsust.
Esimene intsident juhtus 17. minuti paiku, mil Paide lõi nurgalöögist värava: Karl Mööli tsenderduse järgselt põrkas pall pikalt kastis ringi, kuni lõpuks jõudis see keskkaitsja Martin Kase puutest Siim Lutsuni, kes selle tühja väravasse lükkas. Kohtunikud nägid aga olukorras suluseisu ning seetõttu tabamus arvesse ei läinud.
Teine oluline otsus Tarajevi poolt sündis pisut enne avapoolaja lõppu. Taaskordselt ehitasid rünnakut võõrustajad ning lõpuks otsustas Mööl pealelöögi teha. Pall lendas aga hoopis vastu Märten Pajunurme. Tarajev nägi olukorras Kuressaare mängumehe kätt (kuigi Pajunurm hoidis peast kinni, kust ka verd jooksis) ja andis talle kollase kaardi. Veale järgnenud karistuslöögi virutas võrku Paide Siim Luts ning viis seega kodumehed 1:0 juhtima.
Ilmselgelt oli kohtunike brigaadil halb päev. Ei tahaks neid maapõhja kiruma hakata, aga... mõnes kohas näiteks halva töö eest palka ei maksta. Eks kohapeal ja käigult olukordasid hinnata on raske ja eksivad ka parimad - et siis mingi tasu nad on ehk väärt saama. Siit edasi võiks naljamisi välja pakkuda, et kohtunikud võiksid saada tulemustasu. Pärast video pealt hea vaadata, kas oli hea vilepartii ja vastaval korral premeerida. Sellise partii puhul, nagu Paide vs Kuressaare vilistati, võiks lihtsalt öelda et "püüa veel"!
Fair Play raames (kuna see teema on praegu tuliselt üleval - Flora vs Tammeka) võiks ka siin küsida, et kas on aus anda poisile kollane kaart käega mängimise eest, kui ta tahtis pommlöögi eest oma nägu kaitsta ja sai ikkagi sellise vopsu, et ninast moosi lendas? Ilmselgelt palli trajektoor sai peatatud ju Pajunurme näoga. Teisalt on reeglid vägagi üheselt arusaadavad, et käega ei mängita jalgpallis. Niisamuti ei pidanud kohtunik mängu kinni siis, kui Vassiljev palli oma poistele viskas. Pall läks välja ju Tammeka mängijast! Aga kas mõlemad intsidendid on ausad? Üht võib positiivsena välja tuua. Mõlemal juhul lähtusid kohtunikust väga otsestest reeglitest ja mõlemal juhul hoiti ühte joont - reeglid on sellised ja vastavalt vilistati. Arvan, et see on parem variant, kui üks vilistab nii ja teine naa. Kas see on aga õige ja kas see peaks nii olema, see on juba teine teema.
Meil neid arvestatavaid kohtunikke niigi vähe.
Ega see kohtunikuamet populaarsemaks ei muutu kui iga kohtuniku eksimus "suureks puhutakse".
Kui nii lähedalt ikka täispauk näo suunas vajutatakse, siis on tegu inimliku refleksiga ja võib enda nägu kaitsta, kui just end suuremaks sellega ei tee. Täpselt nii nagu müüris seistes. Või mida Pajunurm selles hetkes tegema oleks pidanud?!
