Kohtunike erapooletuse kahtluse alla seadmine tõi Rogicile karistuse (vilemeest tõuganud Lipinile pikk keeld) (25)
Eesti Jalgpalli Liidu distsiplinaarkomisjon määras kahemängulise meeskonna juhendamise ja tehnilises alas viibimise keelu FCI Levadia peatreenerile Aleksandar Rogicile, kes kritiseeris pärast FC Florale 1:2 kaotatud liigamänge sobimatul moel kohtunikke, seades kahtluse alla nende erapooletuse.
Serblast vihastas penalti, mis määrati Florale kohtumise alguses ja millest Erik Sorga florakad 1:0 juhtima viis. 11 meetri karistuslöögi andis peakohtunik Roomer Tarajev viitega sellele, et Levadia poolkaitsja Kirill Nesterov mängis karistusalas käega. Levadia poole hinnangul jäi käepuude karistusalast väljapoole.
"Miks määrati penalti, kuigi käega mäng oli väljaspool kasti? Ärge öelge mulle, et kohtunik ei näinud seda. Sel juhul on ta kas väga halb kohtunik või ta nägi, aga andis mingil põhjusel ikkagi penalti. Ärge keelake mul tõde rääkida," sõnas Rogic pärast 6. juulil peetud kohtumist, minnes mängujärgse intervjuu jooksul kahel puhul jutuga penalti juurde tagasi.
"Mõnesid asju pole võimalik muuta. Olen piisavalt kaua Eestis töötanud, et kõigest aru saada. Teha hooaja selles faasis mängitavas derbis ühele meeskonnale kingitus, kuigi käega mäng oli karistusalast väljaspool – ma vaatasin olukorra üle ja tean, mida räägin –, siis kas see on jalgpalli huvides?" esitas Rogic küsimuse.
Ajakirjaniku katse peale jätta penaltiolukord mängu käiku analüüsides kõrvale vastas serblane aga nii: "See pole võimalik! Me ei saa rääkida mängust ilma Florale määratud penaltit puudutamata. Või alustame järgmine kord meie 0:1 kaotusseisust, aga saame õiglased 90 minutit?"
Juhendamiskeelu tõttu jääb Rogic eemale Levadia liigamängudest Kuressaare ja Viljandi Tulevikuga. Mõlemad möngud peab Levadia võõrsil, esimese 21. ja teise 28. juulil.
Varem on samasuguste rikkumiste eest karistada saanud näiteks Narva Transi president Nikolai Burdakov, kellele määrati 2015. aasta suvel kolmemänguline keeld. Burdakov karjus pärast kohtumist vilemeeste peale ning kritiseeris neid ka meediale antud intervjuudes, kuna Transi mängijatele näidati kaks korda punast kaarti. Ka toona oli tule alla sattunud kohtunikuks Tarajev ning mäng toimus Flora vastu, ehkki Trans võitis selle võõrsil 3:2.
Võrdluseks võib tuua ka samal ehk 2015. aastal juhtunu, kui Nõmme Kalju kaotas 0:2 Sillamäele ning kohtunikebrigaadi kritiseerinud peatreener Sergei Terehhov pidi seetõttu järgmist mängu tribüünilt vaatama. Taas oli peakohtunikuks Tarajev, kuid Kalju viha alla langes eeskätt abikohtunik Neeme Neemlaid, kes fikseeris Kalju mängijatele kaks suluseisu, mille tõttu tühistati Kalju löödud väravad. Kalju president Kuno Tehva kostitas Neemlaidi kohtumise poolajal sõimuvalinguga ja sai selle eest 750-eurose rahatrahvi.
Esiliiga kindla liidri TJK Legioni äärepoolkaitsja Maksim Lipin peab aga platsi kõrvalt vaatama koguni kolme kohtumist. Põhjuseks on 4. juulil Tartus peetud kohtumine Tammeka U21 meeskonnaga, mis lõppes 1:1 viigiga. Lipin sai tolles mängus esmalt 36. minutil kollase kaardi simuleerimise eest ning 47. minutil tegi vea, mille eest kohtunik Marko Liiva tahtis talle näidata teist kollast kaarti. Seda ette aimates läks Lipin kohtunikult õigust nõudma ning astus seda tehes vilemehega füüsilisse kontakti, enne kui kaaslased teda takistama jõudsid. Liiva näitas seepeale Lipinile otse punast kaarti.
Mängukeelu tõttu peab Lipin vahele jätma Legioni kohtumised Tallinna FCI Levadia U21, Tallinna Kalevi U21 ja Tallinna Flora U21 meeskondadega. Sel hooajal on Lipin seni kaasa teinud Legioni kõigis 19 liigamängus ja löönud seitse väravat, millega hoiab Rejal Alijevi ja Marek Šatovi järel klubisiseses väravaküttide pingereas kolmandat kohta.
"11 meetri karistuslöögi andis peakohtunik Roomer Tarajev viitega sellele, et Levadia poolkaitsja Kirill Nesterov mängis karistusalas käega."
"Ka toona oli tule alla sattunud kohtunikuks Tarajev ning mäng toimus Flora vastu, ehkki Trans võitis selle võõrsil 3:2."
"Taas oli peakohtunikuks Tarajev, kuid Kalju viha alla langesn eeskätt abikohtunik Neeme Neemlaid"
Kuidas saab üldse mängijate õigustega hangeldaja ja selgelt isiklike huvidega osapool EJL-i juhtida?
Oleks ta siis sõimanud või ähvardanud, rääkis sulaselget tõtt.
Ehk tema sõnu sai tõlgendada selliselt et ta justkui seadis kohtuniku aususe kahtluse alla.
Ehk Rogic oleks pidanud piirduma hinnanguga vilepartii kvaliteedi osas.
Ja kui on näha teatud mustri kordumist (antud juhul kohtunike süüdistamise eest karistamine, aga kordub üks ja seesama kohtuniku nimi) peaks kellelgi otsustajal häirekellad tööle minema.
Vastasel korral saaks öelda, et otsustaja ei kontrolli olukorda.
Juba 3 potensiaalset medalikonkurentsi klubi on kasutanud seda sama sihiliku mõjutamise taktikat. Palju peab neid klubisi veel juurde tekkima "kohtuniku sihiliku mõjutajate kategooriasse", et midagi muutuma hakkaks? Kas ei oleks aeg jalgpalliliidul teha endast kõik oleneva, et sellisel viisil sihiliku mõjutamist enam ei saaks tekkida? Trahvid ja mängukeelud ei ole õige lahendus.
