Kaasik tuleks kiirkorras saata uuringutele Paldiski mnt haiglasse diag. skisofreenia? uuringuteks. Kui keegi räägib, et teab, mida keegi teine mõtleb / arvab/ teeb mingis unikaalses situatsioonis, viitab otseselt sellele haigusele. Tänapäeval ei tunta inimaju piisavalt, et selliseid väiteid käsitleda muu kui haigusliku nähtusena. Kohtunikud saavad ikka õigust mõista faktide(toimunud sündmuste järgi) mitte enda ettekujutuse või uitmõtte põhjal. Kuidas mingi mängija hindab palli lendu, selle trajektoori, tugevust jne on täiesti individuaalne ja ei allu mingitele eelnevatele olukordadele kuna kahte täiesti sarnast olukorda lihtsalt ei teki. Iga uus olukord on unikaalne. Kui vaadata nt. Ainsalu situatsioonis pole mingit reeglite rikkumist(milline jabur nõue Kaasikult, et peab kogu palli teekonda silmadega jälgima???) See on täielik jaburus! Uurige, kuidas töötab õhutõrje( täpselt samuti määrab arvuti trajektoori ja kiiruse ning selle baasil määrab objekti asukoha tulevaks ajahetkeks, kus sihtmärk tabatakse) Ka jalgpallur teeb seda ja ei pea kogu palli teekonda jälgima. Ainsalu proovis suunduda palli oletatava kontakti piirkonda, aga teda püüdis käega sirutusega takistada tagurpidi liikuv kaitsja. Ainsalu õlaga(mitte käega) tee tegemine on lubatud. Küsimusi võiks olla vaid kaitsja käega peatamise katse. Seega lubava rünnaku peatamise ebaõnnestunud katse. Valliku situatsioonis hakkab luulude käes kannatav Kaasik rääkima mingist ründemängija kavatsusest palli suunamiseks värava ette kuigi kaadrist paistab pigem ebaõnnestunud peaga pealelöögi katse(vaadake ründaja pea liigutust). Kuna Uno Tutk väitis, et tema tegeleb selliste situatsioonidega, siis paluks temal minu väited ümber lükata.