Videokohtunik | Penalti või sukeldumine? Vassiljev jäi karistamata, kaks ilmselget viga vilistamata (13)
Värskes "Videokohtuniku" episoodis leidub sedapuhku hulgaliselt prohmakaid, eeskätt vääratasid väljakukohtunikud. Kahel korral jäi aga ka pärast VAR-iga konsulteerimist andmata ilmselge penalti, millest esimene mõjutas mängu käiku märkimisväärselt.
Värskes episoodis vaatame tagasi 29. ja 30. vooru kohtumistele. Kümne mängu peale esines seitse olukorda, kus videokohtunikud korrektselt sekkusid. Paraku jäi kaks sekkumist ka toimumata.
Ent kui kümnes mängus on üheksa olukorda, kus VAR peab sekkuma, on keegi kuskil midagi valesti teinud. Seekord jättis märkimisväärselt soovida väljakukohtunike töö, sest mainitud üheksast olukorrast kaheksas pidanuks korrektne otsus tehtama just väljakul.
Kahel puhul, mis mõlemad puudutavad karistusalas toimunut, jäi korrektne otsus tegemata nii väljakul kui ka videoruumis. Seejärel vaatame kahte olemuselt lihtsamat ja kahte keerulisemat olukorda, kus VAR sekkus. Põhjalikumalt on seega luubi all kuus mänguepisoodi:
- Kuressaare ja Nõmme Kalju kohtumise 49. minutil lõi Kalju ründaja Promise David oma karistusalas vastu jalgu Kuressaare kaitsjale Märten Pajunurmele. Tegu oli väga selge penaltiväärilise rikkumisega, kuid väljakukohtunik jäi kohavaliku tõttu intsidendist kaugele ega fikseerinud rikkumist. Kahjuks hindas ka videokohtunik jalalöögi tühiseks ning jättis selges penaltiolukorras nõutud sekkumise tegemata.
- Pärnu Vapruse ja Flora kohtumise kuuendal lisaminutil tabas Vapruse mängija Kristjan Kask oma karistusalas Flora ründaja Tony Varjundi jalga. Väljakukohtunik jäi taas kohavaliku tulemusena teise Vapruse kaitsja selja taha ega näinud olukorda. Videokohtunik hindas kontakti tühiseks ja jättis sekkumata, ent ametliku hinnanguna on tegu selge veaga, millega pidanuks kaasnema penalti.
- Tartu Tammeka ja Flora kohtumise 32. minutil kukkus vasturünnakul pärast kontakti Flora kaitsja Mihhail Koloboviga Tammeka ründaja Kevin Mätas. Kuna abikohtunik suluseisu ei fikseerinud, fikseeris väljakukohtunik rikkumise ja näitas Kolobovile kollast kaarti, sest ilmselge väravavõimaluse peatamise kriteeriumid ei olnud täidetud. Videokohtunikud keskendusid nii suluseisule kui ka kollase kaardi olukorrale. Kui suluseisu olukorras ei olnud kindlaid tõendeid abikohtuniku eksimusest, siis kollase kaardi olukorras teostati õige sekkumine ning väljakukohtunik muutis kaardi punaseks.
- Tartu Tammeka ja Paide Linnameeskonna kohtumise 30. minutil kukkus vastase karistusalas Tammeka mängija Tanel Tammik. Tema pealelöögi blokeerinud Paide kaitsja Alieu Gibba tegi seda ohtlikul viisil. Kohtunik ei olnud siiski piisavalt keskendunud nägemaks, kes esimesena palli mängis ja kas kontakt oli tallaga. Videokohtunikud aga sekkusid ja aitasid korrektselt penalti määrata.
- Pärnu Vapruse ja Narva Transi kohtumise 74. minutil kukkusid värava ees palli pärast võideldes Vapruse ründaja Kevin Kauber ja Transi kaitsja Kauan. Väljakukohtuniku hinnangul oli tegu ausa võitlusega, kuid videokohtunik fikseeris penaltiväärilise rikkumise Transi kaitsja poolt. Lisaks selgus aga, et veale eelnevalt tõmbas Vapruse ründaja vastast väga selgelt särgist, mistõttu penaltit ei määratud. Iluveana jäeti VOR-ist ekraanile kuvamata info ründaja vea kohta, mis oleks otsust paremini selgitanud.
- Tartu Tammeka ja Flora mängu 2. minutil kukkus tartlaste karistusalas Flora poolkaitsja Konstantin Vassiljev. Penalti või mitte? Peakohtunik selle määraski, ent VAR alustas kontrolli. Kordused näitasid, et Vassiljevi selja tagant läbi liikunud Tammeka kaitsja Eugenio Bracelli tekitas parema jalaga kontakti Vassiljevi vasaku kanna pihta. VOR-is jõuavad kohtunikud aga veendumusele, et kaitsja tekitatud kontaktil ei olnud kukkumisele mingit mõju ning selle põhjustas ründaja enda ebaõnnestunud pealelöögiüritus. Ametliku hinnanguna on VAR-sekkumine ja penalti tühistamine korrektne, sest ründaja ei kukkunud kontakti tulemusel. Lisaks tulnud aga ründajat karistada ka kollase kaardiga, kuna ta jättis teadlikult löögiürituse pooleli ning soovis näidata olukorda rikkumisena. Sellisel puhul on tegemist simuleerimisega.
***
Sel hooajal vaatab "Videokohtunik" Premium liigale uutmoodi ehk ei võta pulkadeks lahti omatahtsi välja valitud olukordi, vaid need, mille on üle kontrollinud VAR ehk meie rubriigi nimikangelane - käesolevast hooajast Premium liigas tegutsev videokohtunik. Ning kuna pilt pidavat rääkima rohkem kui tuhat sõna, liikuv pilt aga seda enam, kolisime meiegi oma rubriigiga üle videoformaati.
Rõhutame, et ka VAR-olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile Premium liiga mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning euroväljakutelgi korda hoidva Kristo Tohveriga.
Tunnen mängijat isiklikult - sa valetad tema kohta ja olen erinevate nurkade alt videoid vaadanud - mingit viga pole. Isegi kuna pall oli lahtine ja palli puude oli samaaegne, siis tegelikult võiks vea väravahile vilistada. Väravahi käed on ette välja sirutaud. Ründaja läks palli mängima ja väravaht tuli talle külge sisse. Harju mängija oli 1 m pallilemlähemal. Väravaht jäimhiljaks ja vigastas vastu tuntud eesti tugevamat tanki. Küsige kuidas seda ründajat 2003 koondisekaaslased kutsuvad.
Rääkimata sellest, et su enda stoppkaadril on näha, kuidas väravahi käsi on ümber palli aga vastase pea ei puuduta palligi ning vastase küünarnukk on tõstetud väravavahi näo suunas. Et jah, kui ma enne ütlesin, et kollane kaart on maitse asi, siis pigem tundub, et ma isegi toetan nüüd seda kollast.
Ründaja keerab külje ette, et väravavahile puusaga külge hüpata. Külje keeramne pole viga. Ta ei läinud väravahile sisse hüppama - siin hakkabki su vale pihta. Ta hüppas üles palli suunas, mängis palli ja maandus jalgadel. Väravahiga kontakt 5 alast väljas ja igati reeglitepärane. Nagu juba mainisin palli puutusid nad samaaegselt ja väravavahi käed oli ette mitte üles - kontakt oli sama palju väravavahi liikumisest 5 kastist välja. Mingid puusaga sisse lendamist polnu. Tal pole tiibugi ja Red Bulli polnud ka joonud. See keha keele jutt sul jura. Väravaht olintalle just haiget teinud talle sisse lennates. Pärnu sokud kaitsjad ründasid teda ja kohtunik vilistas talle vea ning ta oli sellest hämmingus. See oli lihtsalt mänguline olukord, kus üks kuigi sai ka haiget oli tugevam ja mehisem ja nuta kuskil maas aeledes ja teine on nagu enamus mängijaid mängivadki kohtuniku petmiseks nagu oleks räige viga olnud. Puhas ebaprofesionaasus nii kohtunike ja erapoolikus sinu arvamuses.
Pikk ette (ja ise järele) | Flora metamorfoos - varem oleks neile kuus tükki löödud juba pausiks!
(0)
