"Videokohtuniku" hooaja viimane episood osutus pingemaandajaks. Küsimusi tekitanud olukordi oli vähe ning need, mis ette tulid, lahendati korrektselt.

• Vaata kõiki varasemaid "Videokohtuniku" episoode siit!

36. vooru võib pidada väljakukohtunike kummarduseks videokohtunikele, kuna voorus ei toimunud ühtegi sekkumist. Mis veelgi tähtsam – ei esinenud ka ühtegi momenti, kus sekkumine olnuks vajalik.

Siiski nähti Paide ja Levadia kohtumises punast kaarti, samuti pidi VAR seal uurima väravale eelnenud võimalikku suluseisu. Flora ja Kalevi kohtumises tekitas küsimärke vea asukoht, aga kohtunikud jõudsid õige otsuseni.

Sellega tõmbab "Videokohtunik" pikale hooajale saadete näol joone alla, aga sarnaselt mullusele on Soccernet.ee-s veel tulekul hooaega kokkuvõttev statistikaartikkel, et veenduda, kas tänavuse jooksul läks pilt kokkuvõttes paremaks või halvemaks ning millised on jätkuvalt lihvimist vajavad aspektid.

1. Punane? Jah, ikka

Mis mäng? Premium liiga 36. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - Tallinna FCI Levadia (3:0) 9. novembril.
Mis juhtus? Kohtumise 14. minutil andis Paide väravavaht Ebrima Jarju pika söödu kaitseliini taha. Palli poole sööstsid vastassuundadest Paide ründaja Robi Saarma ja Levadia väravavaht Karl Andre Vallner. Kiirem oli Saarma, kelle Vallner murule kukutas.
Milline oli otsus? Peakohtunik Joonas Jaanovits näitas Vallnerile punast kaarti ja määras Paide kasuks karistuslöögi. Videokohtunik Martti Pukk kinnitas otsuse.
Miks intsident tähtis oli? Levadia jäi kiirelt vähemusse ja see andis Paidele parema võimaluse võitu püüda. Olukord pakkus ühtlasi head võrdlusmaterjali paar vooru varem samal staadionil aset leidnud väravavahi eemaldamisele, mis loeti tagantjärgi ekslikuks. 

2. Suluseis? Kui kindel pole, jääb algne otsus kehtima

Mis mäng? Premium liiga 36. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - Tallinna FCI Levadia (3:0) 9. novembril.
Mis juhtus? Sama mängu 55. minutil viis Paide söödumäng Dimitri Jepihhini silmitsi Oliver Aniga ja Paide ründaja saatis palli väravasse. Videokohtuniku tähelepanu köitis aga rünnaku algfaasi jäänud olukord. Kas Paide mees Abdoulie Ceesay tuli pallile vastu suluseisupositsioonilt?
Milline oli otsus? Abikohtunik Aron Härsing suluseisu märgiks lippu ei tõstnud ning Jaanovits luges värava määrustepäraseks. Videokohtunik Pukk ja tema abiline Riivo Stolts kontrollisid olukorda ning leidsid samuti, et värava tühistamiseks ei ole alust.
Miks intsident tähtis oli? Kolmas värav kindlustas lõplikult Paide võidu.

3. Kus viga tehti?

Mis mäng? Premium liiga 36. vooru kohtumine FC Flora - Tallinna Kalev (5:1) 9. novembril.
Mis juhtus? Kohtumise 57. minutil tormas rünnakule Kalevi ründaja Romet Nigula, teda üritas takistada Flora kaitsja Erko Jonne Tõugjas. Karistusala joone juures toimus meeste vahel kontakt ja Nigula kukkus karistusalas.
Milline oli otsus? Peakohtunik Kevin Kaivoja määras Kalevi kasuks karistuslöögi ja näitas Tõugjasele kollast kaarti. Videokohtunik Marko Liiva kontrollis olukorda ja nõustus Kaivojaga, et vea vääriline kontakt toimus väljaspool karistusala ehk väljakul tehtud otsus jäi jõusse.
Miks intsident tähtis oli? Penalti andnuks Kalevile võimaluse kaotusseisu vähendada. Kohtunike vaatenurgast tegi olukorra keeruliseks see, et eristada tuli kontakti hetke ja tulemust.

***

"Videokohtunik" võtab kolmandat Premium liiga hooaega järjest pulkadeks igas voorus kõige rohkem kõneainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid täppi või vääratasid? Kõigele sellele annab "Videokohtunik" vastuse.

Rõhutame, et olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning ka euroväljakutel korda hoidva Kristo Tohveriga.