Eesti parim Küprose vastu - Mattias Käit (10)
Eesti koondis teenis koduses Lillekülas valiktsükli teise võidu, kui üleminutite väravast alistati Küpros 1:0. Soccernet.ee toimetus valis parimaks võidutabamuse autori Mattias Käidi.
Avaminutist ohjad haaranud Eesti domineeris suurt osa esimesest poolajast, kuid heade väravavõimalusteni jõuda ei suudetud. Teisel poolajal elas ka Küpros mängu sisse, kuid lõppsõna jäi Eestile.
Kogu koondis tegi sel korral harvanähtavalt ühtlase partii, kus ansamblist ei langenud otseselt välja keegi.
Soccernet.ee toimetuse hinded:
Mängu parim Mattias Käit - 7. Koondise pesamuna naasis pärast Kreekas veidike kaduma minemist oma tavapärasele heale tasemele. Nooruse kohta loeb mängu väga hästi, töötab kõvasti nii edasi kui tagasi. Sellisel hetkel külma närvi hoida ja selline värav lüüa - see räägib enda eest.
Enar Jääger - 7. Teist mängu järjest kolmese liini keskel, teist mängu järjest nullimäng. Täitis Klavani saapad kaitseliini vaimse juhina, mängis enesekindlalt, päästis olukordi ja sidus liini suurepäraselt kokku. Domineeris vajadusel ka õhus.
Artur Pikk - 7. Viimasel hetkel kutse saanud ja sisuliselt mängupraktikata peale tulnud Pikk oli Eesti suurim üllataja. Vasakul väga aktiivne nii mehi ette võtma kui kombineerima, julge, nahaalne. Kui hea ta veel oleks, kui iganädalaselt mängida saaks?
Mihkel Aksalu - 6,5. Kui kapten pidi ühel korral otsustavalt sekkuma, sai sellega hakkama - klassiga väravavahi tunnus. Nullimängu teenis auga välja, aga pikad pallid kippusid tavapäratult taevasse kerima.
Ilja Antonov - 6,5. Sisuliselt aasta pärast viimast koondisemängu oli Antonov järsku kõige keskmes. On Austriast ja Sloveeniast saanud hea koolituse, mängis konkreetselt ja kindlalt. Mõned nurgad vajavad veel lihvimist, kohati hoidis palli ehk liiga kaua, aga suure sammu edasi teinud.
Joonas Tamm - 6,5. Ainult kiitus, tuli raskel hetkel, aitas esmalt Eestil kontrolli tagasi saada ja siis kroonis selle väravasööduga. Vahetusest rohkemat tahta on patt. Tõeline universaal ja vähe Küprosest, vasakuks ääreründajaks ei osanud teda oodata ilmselt ka Eesti fännid.
Henri Anier - 6,5. Töötas ennastsalgavalt, vahetas äärtega kohtasid ja viis väljast karistusalla ka väga ohtlikke palle, aga kuna ta ise pidanuks seal sihtmärgiks olema, jäid head mõtted enamasti realiseerimata. Nullile jäämine ei paku ründajale kunagi rõõmu, aga Anier võib oma panusega rünnakute ehitamises rahule jääda. Korra jõudis enda vaheltlõike järel ka väga ohtlikult löögile.
Konstantin Vassiljev - 6,5. Ainuüksi Kostja aura tõmbas staadioni käima ja kuigi palju palli ei näinud, suutis kohe oma esimeste puudete järel kuskilt ikkagi ühe pealelöögigi välja võluda. Juhendas meeskonda eest ja langes siis õigel hetkel alla, et väravale ideaalne hokisööt anda.
Taijo Teniste - 6. Pärast Kreekat vajas head esitust ja naasis kaitses tavapärasele heale tasemele, aga rünnakud kippusid läbi teise ääre käima ja jäi selles faasis ehk veidi mängust kõrvale. Selles ei ole ta muidugi täielikult ise süüdi.
Nikita Baranov - 6. On näha, et regulaarne mänguaeg Norras on Baranovi uuele tasemele aidanud, aga vajab juurde veel veidi stabiilsust. Ehk tundis puudust Ragnar Klavani toest, aga võrreldes Kreeka-mänguga lohakam - ühtegi otsustavat kala samas sisse ei lubanud.
Sergei Zenjov - 6. Üritas äärel palju avaneda ja jookse teha, aga meeskond ei leidnud teda täna. Äärekaitsjate tõustes liikus rohkem keskele ja siis teda enam ei leitud. Kui aga leiti, suutis segadust külvata ja hästi kaaslastega kombineerida.
Ats Purje - 6. Veidi frustreeriv õhtupoolik. Mitte, et oleks halvasti mänginud, aga pidevalt jäi see viimane liigutus puudu. Astus mitmel korral kaitsjatest lihtsalt mööda, aga ei leidnud sealt söötu; vahepeal jäi palliga liiga kauaks. Üritas ja üritas, aga karistusalas sees ohtlikuks ei saanudki.
Martin Miller - 6. Tuli hirmsa tahtmisega peale, aga tekitas kohe valesööduga oma värava all ohtliku olukorra. Natuke närviline, aga tõi pingilt vajalikku energiat. Mingid olukorrad lahendas rutakalt.
Karol Mets - 6. Ühtegi saatuslikku eksimust ei teinud, aga praaki lubas natuke palju. Oli mitmel korral lähedal vastastele võimaluse kinkimisele, aga paikas ise kõik olukorrad ka ära. Ehk on rabeduses süüdi hiljutine klubivahetus, kus Mets pole hetkel kindel algkoosseisumees ja tegutseb kaitseliini ees alumise poolkaitsjana.
olen Sinu suur austaja, iga päev tulen sulle ikka külla ja vaatan Sind huviga.
Aga nüüd olen totaal-hämmaris?!:O
Mis vidun hinded need on sellised? Kes neid annab? Kas see isik(-ud), on ise kunagi jalgpalli mänginud, või üldse mingit sporti teinud? Küsimus tõusetub selliselt, kuna nende hinnete ja hinnangute puhul tegemist on täiesti põhjendamatu mölaga. Ja see on objektiivne reaalsus, punkt. Purje ja Zenjov 6? "Veidi frustreeriv õhtupoolik"? Kas te mängu teist korda üle üldse vaatasite? Või laksite emotsiooni pealt a'la "mis mängust poolõllese peaga meelde jäi? Nii Purje, kui Zenjov suutsid praktiliselt kogu platsil oldud aja enda taseme suhtes more-or-less võrdseid kaitsemängijaid surve all hoida ja üle mängida - esimesel poolajal korralikud link-upid ja mõnusalt nahhaalne hoiak. Ja teie, kui jalgpalli igapäevaselt jälgivad-kajastavad inimesed ütlete selle kohta "frustreeriv õhtupoolik". Enar Jääger on üks sümpaatsemaid koondislasi ja mängis eile hästi. Aga kas ta tõesti oli pügala võrra parem Karolist? Jah Jääger näitas külma närvi ja head tehnikat, aga sama tegi ka Mets. Jäägeril see-eest olid krossid ja pikemad söödud enamasti täielik võsa.
Andke mulle nüüd andeks, aga täiesti seosetu ja analüütiliselt küündimatu on see teie tegevus antud juhul. Kui nii julgelt arvamust avaldate, võiksite ehk ka legendi juurde anda - mida tähendab üldse "6,7,8", milliseid hinnanguid need arvud üldse esindavad? Ja ka arvajate nimed ehk. Vähe ausam.
üks potentsiaalne hindamise skaala 1st 10ni.
1 - Ebasportlik - mängija ei austanud mängu, meeskonda, vastast, publikut. Mõjutas mängu negatiivselt, otsustavalt.
2- Kohutav - mängijal puudus sportlik tahe, ei pingutanud ja vedas meeskonda alt. Eksis läbivalt ja ei näidanud üles soovi mängu jooksul oma suhtumist muuta.
3 - Halb - Mängija alustas väga kehvasti, mõjutas mängu negatiivselt, ent näitas mängu jooksul tahet oma esitust parandada, siiski tulemusteta. Mängija eksis pidevalt.
4 - Kesine - Mängija eksis mängu jooksul korduvalt, ent omas ka mängu jooksul paremaid perioode, kus küll ei säranud, kuid suutis talle esitatud ülesanded rohkem-vähem täita.
5- Nähtamatu - mängija ei mõjutanud mängu ei positiivselt ega negatiivselt, nö "ei kukkunud ansamblist välja", ei eksinud väga ohlikult, ent ei suutnud ka meeskonnale midagi positiivset pakkuda.
6- Keskpärane - mängija mängis oma koha välja, täitis talle esitatud ülesanded, omas ka mõnda õnnestumist, ent need jäid pigem eranditeks.
7- Hea - mängija mõjutas mängu positiivselt pikemate perioodide jooksul, valmistas vastastele probleeme ja oli silmnähtavalt meeskonnale kasulik. Lahendas korduvalt olukordi meeskonnale kasulikult. See on kõrgeim hinne, mida võiks anda mängijale, kui meeskond kaotas mängu.
8- Suurepärane - Mängija oli kogu mängu jooksul meeskonnale kasulik, mängis silmnähtavalt vastased üle ja lisaks silmapaistvatele õnnestumistele oli osaline mängu otsustamises. Meeskond võitis.
9- Domineeriv - Mängija oli kogu kohtumise vältel vastastele pidurdamatu, mõjutas mängu positiivselt terve kohtumise vältel, oli ülejäänud meeskonnale eeskujuks ja tegi rohkem, kui temalt oodati.
10- Üleplatsimees -mängija otsustas mängu ainuisikuliselt
