Kuidagi käärid on hinnete ja kirjelduste vahel: "Cristiano Ronaldo - 6,5. Ronaldo tegi hea mängu" vs "Helder Postiga - 5. Postiga kasutegur oli nullilähedane". Hea mäng on kümne palli süsteemis nullilähedasest kasutegurist vaid poolteist palli parem.

Alla viie anname hindeid ainult siis, kui mängija teeb midagi totaalselt valesti... ala saab tobedaid kaarte, ei suuda absoluutselt palli hoida, annab penalti ära, lööb lihtsaid võimalusi taevasse, või eksib väga rängalt olukorras kus vastane lööb värava jne.

Coentrao jaoks 5,5 on küll ilmselgelt vähe. Ta tegi mitu väga silmapaistvat Marcelolikku driblingut kaitsest täiesti tippu välja, mis küll väravaga ei lõppenud, aga teravust tõid kindlasti. Üleüldse mängis Portugal paremini, kui Saksamaa. Kaitses oli Coentrao ka eksimatu, vigu ei teinud ja võttis korralikult taclingutega palli ära. 6.5

Suht mõtetu anda neid hindeid ju, kui hindaja ise kallutatud on...? Kui Itaalia täna positiivse resultaadi Hisaania vastu saab, hakkab 8, 9, 10 palliseid hindeid tulema?
Võiks ära sellise asja jätta, sest ilmselgelt on pigem Neuer 'maailmaklass', kui Pareiko, kes 0'i mängude puhul peaalati emotsiooni pealt sellise hinnagu saab.

makaaak - hinded põhinevad sellel, mida näeme ja sellel, mida detailne statstika näitab. Coentrao on 5,5 ja 6 vahepeal ning Portugali kaotuse tõttu langes ta 5,5 peale antud juhul. Miks ta 5,5 ja 6 vahepeal oli, on see, et ta sööduprotsent oli väga kehv - ainult 71% söötudest jõudsid kohale. Muus osas oli ta esitus üsna mitte midagi ütlev.

Ralf - hindajad ei ole kallutatud, statistika nullib selle kallutatuse üsna hästi ära. Meie hindamine on veidi teistsugune, kui see, mida lugejatele ette kantakse (maailmaklass, jne).

Meie foorumis välja käidud kriteeriumid (vabas vormis:

10 - seda hinnet vast välja käima ei pea. Selleks peaks mingi totaalsuperhüper esituse tegema (a la Messi vs Arsenal 2010).

9 - praktiliselt perfektne esitus. Selle andmisel peaks ka ülitagasihoidlik olema. St kui mõni ründaja näiteks 2 väravat lööb aga 3-4 võimalust raisku laseb, siis pigem madalam anda).

8 - Väga-väga hea esitus. See oleks väga otsustavale mängijale anda, kellega vastased hakkama ei saa.

7 - Väga hea esitus... mängija peab midagi märkimisväärset korda saatma. Väravasööt, korduv võimaluste loomine, värav, suurepärased taklamised või otsustavad tõrjed. Peab silma paistma.

6 - Selline harju keskmine esitus. Kui ei ole ei laita ega kiita (või kui on palju laita ja palju kiita).

5 - Alla keskmise esitus. Mängija on veidi oma ülesannete täitmisega hädas.

4 - Kehv esitus. Mängija kingib võimalusi, saab rumala punase, lööb lolli omavärava, annab palju vigu (penalti) ära.

3 - Mängija peaks vähemalt kaks hiigelprohmakat tegema ja on muus osas samuti kehv.

2,1, 0 - no neid vast välja ei käi, võib-olla kui keegi lööb kaks omaväravat ja saab punase kaardi või paneb kohtunikule molli või läheb oma kaaslastega kaklema jne.

Nõme statistika , see statistika põhineb sellest , kes neeed koostab . !!
Kasulikum mitte neid hindeid anda , igal inimesel on oma arvamus , kes paistis paremini silma , kes mitte !

Kuidas see statistika põhineb sellest, kes neid koostab? Pealelöök on pealelöök, sööt on sööt, vaheltlõige on vaheltlõige jne.