Kohtunikud on Premium liigas kuum teema ning seda eriti pärast hiljutist karmi eksimust, kui FCI Levadia määrustepärane värav Pärnu Vapruse vastu lugemata jäi.

Mitmelt poolt on kõlanud käesoleva loo pealkirjaks oleva küsimuse variatsioone ja üleskutseid vastava kokkuvõtte koostamiseks. Aga palun! Jalgpallikohtunikud teevad sel hooajal ise regulaarselt avalikke videoanalüüse, mille alusel peaks meil olema võimalik üles lugeda suur enamus tõsistest eksimustest ning hinnata nende mõju tabeliseisule.

Seni on ilmunud 24 "Videokohtuniku" rubriigi kokkuvõtet, mis katavad Premium liiga esimese 32 vooru kohtumisi. Selline läbipaistev analüüs on äärmiselt tänuväärne ettevõtmine ja siinkohal tuleb kohtunike ees vabandada, et praegu nopime me sealt välja ainult eksimused ega pööra tähelepanu VAR-i positiivsele mõjule. Motivatsiooniks ei ole siin mitte kohtuniketöö hindamine, vaid pealkirjas esitatud küsimusele vastuse otsimine.

Mõnes mõttes on see küsimus jabur ja kasutu, sest see viib paratamatult tõestamatute spekulatsioonideni selle kohta, milline võiks olla mingite teoreetiliste minevikusündmuste praktiline mõju tänapäevale. Pealegi ei muuda see mitte midagi, kohtunike eksimused on alati jalgpalliga kaasas käinud ning lõplikku tõde näitab ikkagi liigatabel ja mitte oleksid.

Ometi see küsimus huvitab paljusid ning kuna juhtumisi on käeulatuses ka andmed, mille alusel on võimalik vastusele vähemalt osaliseltki läheneda, siis ega me rohkem põhjuseid selle uurimiseks ei vajagi.

Allolevasse loetellu on valitud vaid sellised "Videokohtuniku" rubriigis tunnistatud eksimused, mis võivad mängukäiku oluliselt mõjutada (näiteks väravate lugemine, penaltite määramine või punaste kaartide jagamine). Väiksemaid eksimusi siin ei ole, samuti mitte tõlgenduspiiridesse mahtuvaid piiripealseid olukordi.

Eksimuste nimistu ei pruugi olla ammendav, sest "Videokohtunik" ei kajasta kõiki võimalikke eksimusi, vaid käsitleb ainult VAR-i töösse puutuvaid seiku. Samas ongi VAR ju ellu kutsutud selleks, et kontrollida kõige tähtsamaid otsuseid. Valeotsuste mõju mängude tulemustele peaks seega valdaval osal juhtudest videokohtunike töö põhjal välja tulema.

"Videokohtuniku" poolt tunnistatud tõsised eksimused:

#1 Videokohtunik | Kaadri taga: mida VAR peale värava tühistamise veel tegi?

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#2 Videokohtunik | Sentimeetrite mäng ja selge viga: VAR ulatas kolm korda tugeva abikäe

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#3 Videokohtunik | Väljakukohtunik paikas oma eksimuse 16 sekundiga

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#4 Videokohtunik | VAR pani esmakordselt puusse: Levadiale löödud värav poleks tohtinud lugeda

Eksimus Levadia kahjuks, Kuressaare kasuks. Kuressaare 45+1. minutil löödud 1:3 värav Levadia vastu tulnuks ilmselt vea tõttu tühistada. Punkte see maksma ei läinud, Levadia võitis 4:1.

#5 Videokohtunik | Kalju kätt uuriti seitse minutit ilmaasjata. Miks Flora värav luges?

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#6 Videokohtunik | Tammeka sai penalti, mida poleks tohtinud määrata

Eksimus Kalevi kahjuks, Tammeka kasuks. Tammeka 35. minuti penaltit, mis võinuks teha seisuks 1:1, poleks pidanud määrama. Penalti jäi aga realiseerimata ja tulemust see seega ei mõjutanud.

#7 Videokohtunik | VAR puuris kordusi liiga pikalt ja Kuressaarelt võeti värav

Eksimus Kuressaare kahjuks, Kalevi kasuks. Kuressaare 75. minuti 3:0 värav pidanuks ilmselt kehtima jääma. Punkte see maksma ei läinud, Kuressaare võitis ikkagi 3:0.

#8 Videokohtunik | Levadiale tehti penaltiga liiga, Kalev sai topeltabi

Eksimus Levadia kahjuks, Harju kasuks. Harju 52. minuti penalti oli vale otsus ja tegi seisuks 1:1. Sama olukorra eest antud punane kaart oli aga õigustatud. Harju võitis lõpuks 2:1. Tõenäoliselt maksis see otsus punkte (Levadia kaotas punkti, Harju võitis kaks), olgugi et pole võimalik teada, milliseks oleks mäng kujunenud 1:0 seisul.

Eksimus Flora kahjuks, Kalju kasuks. Flora pidanuks 20. minutil 0:1 kaotusseisus ilmselt penalti saama. Punkte see maksma ei läinud, sest Flora võitis lõpuks 3:1.

#9 Videokohtunik | Tabasalu punane läks täppi, Kuressaarele tegi kohtunik külma

Eksimus Kuressaare kahjuks, Flora kasuks. Kuressaare 72. minuti punane kaart 0:2 seisul ei olnud oodatud otsus. Tõenäoliselt see otsus punkte maksma ei läinud.

#10 Videokohtunik | Kehva nädalalõpu kolmest penaltiprohmakast peab saama tuleviku väetis

Eksimus Tammeka kahjuks, Levadia kasuks. 68. minutil pidanuks Tammeka 2:2 viigiseisul penalti teenima. Mäng lõppeski 2:2. Üsna suure tõenäosusega maksis see otsus punkte (Tammeka kaotas kaks punkti, Levadia võitis ühe).

Eksimus Kalju kahjuks, Transi kasuks. 85. minutil pidanuks Kalju 1:0 eduseisul ilmselt penalti teenima. Kalju võitis lõpuks 2:0, nii et punkte see maksma ei läinud.

Eksimus Kalevi kahjuks, Kuressaare kasuks. 23. minutil pidanuks Kalev 0:0 seisul penalti teenima. Kalev võitis lõpuks 2:1, nii et punkte see maksma ei läinud.

#11 Videokohtunik | Flora sai käe abiga keelatud värava, Paides tõugati meest

Võimalik eksimus Flora kahjuks, Transi kasuks. 43. minutil 1:0 eduseisul jäi Flora kasuks võimalik penalti määramata. Flora võitis 1:0, punkte see maksma ei läinud.

Eksimus Kalevi kahjuks, Flora kasuks. Flora 8. minutil 1:0 värav tulnuks käegamängu tõttu tühistada. Flora võitis lõpuks 3:0 ja tõenäoliselt see otsus punkte ei maksnud, kuigi pole võimalik teada, kuidas mäng 0:0 seisul edasi oleks läinud.

Eksimus Paide kahjuks, Transi kasuks. Transi 17. minuti 1:1 viigivärav Paide vastu ei oleks tohtinud lugeda. Trans võitis lõpuks 2:1, nii et kuigi me ei saa teada, kuidas kulgenuks mäng edasi Paide eduseisul, maksis see eksimus tõenäoliselt punkte (Paide kaotas punkti, Trans võitis kaks).

#12 Videokohtunik | Karikafinaali penalti küttis kirgi, Pärnu suvine sukeldumine lipsas läbi

Eksimus Flora kahjuks, Vapruse kasuks. 28. minutil määrati Vaprusele 0:0 seisul sukeldumise eest penalti. Penalti ka realiseeriti, kuid Flora võitis lõpuks ikkagi 5:1, nii et punkte see maksma ei läinud.

#13 Videokohtunik | Võta penalti või anna penalti, Harju jääb ikka kaotajaks

Eksimus Harju kahjuks, Kalevi kasuks. 19. minutil jäi Harjule 0:1 kaotusseisus ilmselt penalti määramata. Mäng lõppes 1:1 viigiga, nii et kuigi me ei saa kunagi teada, kuidas õige otsus mängukäiku muutnud oleks, maksis see eksimus tõenäoliselt punkte (Harju kaotas kaks punkti, Kalev võitis ühe).

#14 Videokohtunik | Anda või mitte anda, selles on küsimus! Poole hooaja kokkuvõte paljastab numbrid

Võimalik eksimus Kuressaare kahjuks, Kalevi kasuks. Kuressaare penaltiga pidanuks ilmselt kaasnema ka punane kaart Kalevile. Samas olukorras sündis lõpuks ka vähemmäärav eksimus Kalevi kahjuks, Kuressaare kasuks, sest edukas penaltilöök pidanuks minema kordamisele. 45. minutil tühistati aga Kuressaare teine penalti õigustamatult, nii et see oli jällegi eksimus Kuressaare kahjuks, Kalevi kasuks. Lõpuks võitis Kuressaare 3:1, nii et need eksimused tõenäoliselt punkte ei maksnud.

#15 Videokohtunik | Harju pääses kaks korda puhta nahaga, Šapovalovi punane oli õigustatud

Kaks eksimust Kalju kahjuks, Harju kasuks. 24. minutil jäi Harjule Kalju 1:0 värava olukorras punane kaart andmata. 38. minutil jäi Kaljule 1:0 eduseisus penalti määramata. Kalju eduseis püsis lõpuni, nii et punkte need eksimused ei maksnud.

#16 Videokohtunik | Kalevile kingiti sentimeetrite mängus lubamatu värav, aga enne seda rööviti neilt penalti

Eksimus Kalevi kahjuks, Tammeka kasuks, kui 57. minutil jäi Kalevi kasuks määramata penalti. Samas mängus tehti aga ka eksimus Kalevi kasuks ja Tammeka kahjuks, sest Kalevi 76. minuti 1:1 viigivärav ei oleks tohtinud lugeda. Mäng lõppes 1:1 ja kuigi värava ebakorrektne lugemine mõjutas tulemust kindlamalt kui penalti mittemääramine, ei läinud need eksimused tõenäoliselt punkte maksma, tasakaalustades teineteist.

#17 Videokohtunik | Miks sai Marin kollase, aga Veensalu punase kaardi? Üks otsus kahest oli vale

Eksimus Tammeka kahjuks, Kalju kasuks. 10. minutil jäi Kaljule 0:1 kaotusseisus punane kaart määramata. Kalju päästis lõpuks lisaminutite penaltist 1:1 viigi ja on kaheldav, kas nad arvulises vähemuses selleni jõudnud oleks. Eksimus võis maksta punkte, aga ei pruukinud (Tammeka võis kaks punkti kaotada ja Kalju ühe võita).

Eksimus Vapruse kahjuks, Flora kasuks. 18. minutil 0:0 seisul puudus õigustus Vapruse kollase kaardi ümberpööramisel punaseks. Vaprus päästis ka kümnekesi mängides lõpuks 1:1 viigipunkti, aga võimalik, et täiskoosseisus saavutanuks nad enamatki. Eksimus võis maksta punkte, aga ei pruukinud (Vaprus võis kaks punkti kaotada ja Flora ühe võita).

#18 Videokohtunik | Punane pöörati õigustatult kollaseks, aga mis on tõukamine ja mis on käsi?

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#19 Videokohtunik | Kas Florale anti derbis pehme või ilmselge penalti? Miks Paide punaseta jäi?

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#20 Videokohtunik | Vassiljevi verine huul ja Maksimkini tald andsid vajaliku kinnituse

Eksimus Kalevi kahjuks, Harju kasuks.78. minutil 1:1 seisul jäi Kalevile penalti määramata. Kalev võitis lõpuks 2:1, nii et punkte see eksimus maksma ei läinud.

#21 Videokohtunik | Kolm on kohtu seadus! VAR-vurr seadis Tammeka ja Kalju pusimises tõe jalule

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#22 Videokohtunik | Penalti või sukeldumine? Vassiljev jäi karistamata, kaks ilmselget viga vilistamata

Eksimus Kuressaare kahjuks, Kalju kasuks. 49. minutil jäi Kuressaare kasuks 0:1 seisul penalti määramata. Kalju võitis lõpuks 2:0, nii et tõenäoliselt see eksimus punkte maksma ei läinud.

Eksimus Flora kahjuks, Vapruse kasuks. 90+6. minutil jäi Flora kasuks 1:0 seisul penalti määramata. Flora hoidis edust kinni, nii et see eksimus punkte maksma ei läinud.

#23 Videokohtunik | Palju tüli tekitanud Harju käsi saab lõpuks klaariks

Tulemust mõjutavad eksimused puudusid.

#24 Videokohtunik | Harju-Flora madinas jäeti punane andmata ja penalti nullimata

Kaks eksimust Flora kahjuks, Harju kasuks. Harjule jäi 3. minuti vea eest punane kaart andmata. Harjule anti 54. minutil põhjendamatult penalti. Flora võitis kõigele vaatamata, nii et need eksimused punkte maksma ei läinud.

33., 34. ja 35. vooru otsuseid kokkuvõttev osa pole veel ilmunud, aga Eesti Jalgpalli Liidu kohtunike osakonna juhataja Hannes Kaasik kinnitas Soccernetile, et Levadia 36. minuti värav Vapruse vastu tühistati ebaõiglaselt.

Seega oli seal eksimus Levadia kahjuks ja Vapruse kasuks ning tõenäoliselt läks see punkte maksma (Levadia kaotas kaks punkti, Vaprus võitis ühe).

Vastus pealkirjas esitatud küsimusele

Kohtunike suuri eksimusi loetledes tuvastasime vaid viis kohtumist, kus eksimused mõjutasid tõenäoliselt ka punktide jaotust. Nende põhjal:

- Levadial peaks olema 2 punkti rohkem
- Tammekal peaks olema 2 punkti rohkem
- Paidel peaks olema 1 punkt rohkem
- Transil peaks olema 2 punkti vähem
- Kalevil peaks olema 1 punkt vähem
- Vaprusel peaks olema 1 punkt vähem

Lisaks on võimalik, et kahes kohtumises tehtud eksimused punaste kaartide määramisel läksid Tammekale ja Vaprusele punkte maksma ning Kalju ja Flora oleksid omakorda punkti vähem teeninud.

Küsimus on seega igal juhul üksikutes punktides, kuid juhtumisi on Premium liiga sel aastal niivõrd tasavägine, et ka väiksed muudatused mõjutavad tabelit väga oluliselt.

Kui teha praegusesse tabelisse vastavad korrektsioonid, siis oleks viimase vooru eel liidriks hoopis Levadia, Paide oleks juba kindlustanud pronksmedalid ning Harju oleks võib-olla juba välja kukkunud.

Põhjused seda vastust mitte liiga tõsiselt võtta

Selliste väidetega tuleb siiski ettevaatlik olla, sest need toetuvad mitmetele vaieldavatele eeldustele. Esiteks on eelmise lõigu oleksite eelduseks, et ülalolev kohtunike selgete vigade loetelu on ammendav ning seni veel analüüsimata voorud rohkem tulemusi muutvaid eksimusi ei sisalda.

Teiseks kaheldavaks ja tõestamatuks eelduseks on see, et siin tõenäoliseks arvatud stsenaariumid oleksid kohtunike korreksete otsuste korral tõesti realiseerunud. Tegelikult ei tea me kunagi täie kindlusega, kuidas üks muudatus oleks mõjutanud järgmisi olukordi, järgmisi mänge, tervet hooaega jne.

Õhku jäävad veel ka need ebakõlad, mis võivad ilmneda tõlgendusruumi sees. Paljude otsuste puhul on kohtunike silmis üsna suur tõlgendusruum ning piiripealsed otsused saavad tagantjärele ametliku heakskiidu. Selliste piiripealsete otsuste võimalikku kaldumist mõne meeskonna kasuks või kahjuks ei saa me olemasoleva info põhjal välistada.

Ja lõpuks on idee poolest võimalik, et alateadlikud hoiakud mõjutavad ka tõlgendajate tõlgendajaid ehk siis kohtunike tegevust hindavaid ametnikke. Siiski näib mõistlik eeldada, et kui otsused läbivad kolm filtrit – kohtunikud väljakul, videokohtunikud ja kohtuniketöö hindajad –, siis selle ahela lõpuks on hinnangud suure tõenäosusega korrektsed.