Eesti Jalgpalli Liidu kohtunike juht Hannes Kaasik tunnistas, et suluseisu tõttu tühistatud Paide Linnameeskonna 2:1 värav FC Flora vastu sündis tegelikult määrustepäraselt.

Martin Milleri täpsele kauglöögile eelnes sööduüritus Bubacarr Trawallyle, kes oli äärekohtunik Silver Sepa hinnangul suluseisu positsioonil. Värav tühistati ning videokohtunikud (VAR) ei näinud põhjust otsuse ümberpööramiseks.

Kaasik kinnitas, et suluseisu määramisel oli küsimus just kõnealuses olukorras. Samuti tunnistas ta, et pärast parimat võimalikku joonte tõmbamist leidis kinnitust suluseisu puudumine. Niisiis eksis äärekohtunik, kuid samas oli otsus piiripealsem kui see paistis teleülekande stoppkaadrist.

"Hilisemas analüüsis spetsiaalse programmi abil tehtud suluseisu jooned kinnitavad nappi suluseisu rikkumise puudumist. Vahe mängijatel oli suurusjärgus 5–10 cm," lausus Kaasik Soccernet.ee-le. Kuna olukord oli piiripealne, ei ole tal ei väljakukohtuniku ega VAR-i tegevusele etteheiteid:

"Väljakukohtuniku roll sarnastes olukordades on minimaalne – ta ei asetse mängus positsioonil, et suudaks adekvaatselt hinnata, kas ründaja oli suluseisu positsioonil või mitte. Samuti, kui ta kutsutaks ekraani juurde, siis näeks ta sarnast pilti, mida videokohtunik, ehk piiripealset olukorda, kus otsuse muutmiseks puudub selge tõestus."

"Kuna tegemist oli piiripealse olukorraga, siis oli videokohtuniku otsus korrektne: jätta jõusse väljakul langetatud otsus," lisas ta.

"VAR saab sekkuda siis, kui tal on kindel tõendusmaterjal, et väljakul tehtud otsus oli vale. Kui olukord on piiripealne nagu praegune, siis VAR vastavalt suunistele ei sekku ning kehtima jääb väljakul tehtud otsus. VAR saab sekkuda nappides suluseisu olukordades vaid siis, kui tal on abistavat materjali, millele toetuda, näiteks väljaku märgistus või selged ja sirged muru niitmise/rullimise jooned vms."

Vastutus eksimuse eest jääb seega abikohtuniku õlule. "Suluseisu fikseerinud abikohtuniku otsust saab inimlikult mõista, kuid mitte toetada, sest abikohtunik ei juhindunud suunistest lasta piiripealses olukorras mängul jätkuda," ütles Kaasik.

Kas niivõrd tähtsat olukorda oleks VAR pidanud kaaluma põhjalikumalt kui ca 45 sekundit? "Iga olukord kohtunikutöös on erinev ning vajab eraldi käsitlust. Mõni pealtnäha keeruline olukord on VAR-i tingimustes ilmselge ja vastupidi. Seega saab sellele küsimusele vastata, et ajaline kestus sõltub ametikohal tegutseva inimese kaalutlusest ja otsusest ning ajaliselt sellele otsest piiraega anda ei saa. Saame arutleda selle üle, et kuna VAR on A. Le Coq Premium liigas kasutusel kolmandat hooaega, siis otsuste langetamise kiirus on ajas läinud paremaks. Otsuse tegemise kestuse osas ei saa tõmmata võrdusmärki või teha järeldust, et kohtunik ei olnud põhjalik."

Kohtunike eksimus läks Paide Linnameeskonnale kalliks maksma, sest pronksmedali püüdmine ei ole nüüd enam ainult nende endi kätes. Tiitliheitluses muutus olukord minimaalselt, Flora peab tiitli kindlustamiseks oma viimased kaks mängu võitma ja samas olukorras oleks nad olnud ka kaotuse järel.