"Videokohtunik" võtab seekord vaatluse alla Premium liiga 4., 5. ja 6. vooru olukorrad. Momente, kus peamiselt tuleb lahendada penaltiolukordi ja värava saavutamisel tehtud või tegemata jäänud vigu, kommenteerib Eesti Jalgpalli Liidu kohtunike osakonna juht Hannes Kaasik.

• Vaata kõiki Videokohtuniku episoode siit!

Ehkki eksimusi tuli sisse vähe, olid kaks neist siiski väga olulised. Levadia ja Nõmme Unitedi kohtumises sai Levadia kaitsja Tanel Tammik teise kollase kaardi olukorras, kus vile oleks pidanud kõlama hoopis tema kasuks. FC Flora ja Pärnu Vapruse kohtumises jäi aga Flora 1:0 eduseisul Vapruse kasuks andmata penalti, mis võinuks mänguseisu viigistada.

Hannes Kaasiku kommentaar kolmele vaadeldud voorule:

"15 mängu peale toimus 5 VAR sekkumist, mis kõik olid õigustatud. Samuti ei esinenud episoode, kus videokohtunik jätnuks vajamineva sekkumise tegemata. Kui neljas ja viies voor tõid mõlemad kaasa ühe sekkumise, siis kuues voor oli oluliselt töisem, lisades VAR-statistikasse kolm sekkumist. Sealhulgas peeti mäng, kus toimus kaks sekkumist.

Kolmel korral sekkuti määramata jäänud penalti tõttu, kus väljakukohtunikud, olles olukorra uuesti ekraanilt üle näinud, nõustusid väga kiiresti rikkumise olemasolus. Korra lükkas kohtunik ka pakutud abi tagasi, viidates penaltiveale eelnenud ründeveale, seda aga kahjuks ekslikult. Lisaks penalti sekkumistele sekkuti kahel korral värava tühistamiseks, kuna eelnevalt oli rünnaku ülesehituses toimunud selge rikkumine.

Ühelt poolt on hea meel tõdeda, et ei esinenud episoode, kus mängija tulnuks väljakult eemaldada punast kaarti nõudva tõsise vea tõttu, mis ilmestab positiivselt mängijate suhtumist vastase tervisesse. Samas jääb seda tsüklit varjutama väga ränk ja ülimalt tõsiste tagajärgedega mänguline õnnetu kokkupõrgeTrans-Tammeka kohtumisest ning õnnetu vigastus Tammeka-Paide mängust. Siinkohal muidugi kiiret ja edukat paranemist nii Mark Maksimkinile kui ka Richard Alandile kogu kohtunikepere poolt!"

1. Kastis või väljas?

Mis mäng? Premium liiga 4. vooru kohtumine Tallinna FCI Levadia - FC Nõmme United (1:1) 4. aprillil
Kuidas ja kes? 57. minutil kukutab Levadia kaitsja Victory Iboro karistusalas Unitedi ründaja Dacosta Owusu.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Külljastinen määrab Unitedi kasuks penalti. Videokohtunikud Jagnar Jakobson ja Erkko Liiv jätavad korduste põhjal algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Ründaja on positsioonilt kaitsjast eespool ning viimane jookseb talle tagant otsa, põhjustades parema jalaga ründaja vasakusse jalga kontakti. Kontakti hetkel on kaitsja parem jalg karistusala joonel ja seega toimub rikkumine karistusalas ning määratud penalti on korrektne."

2. Õlaga või liigse jõuga?

Mis mäng? Premium liiga 5. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - FC Nõmme United (3:1) 8. aprillil
Kuidas ja kes? 58. minutil kukutab Paide poolkaitsja Daniel Cabral karistusalas Unitedi äärekaitsja Karl Läänelaiu.
Mis otsus? Peakohtunik Rasmus Maalinn määrab Unitedi kasuks penalti. Videokohtunikud Juri Frsicher ja Erkko Liiv kontrollivad lisaks ka suluseisu ning jätavad korduste põhjal algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Võitluses palli pärast kasutab Paide mängija enda karistusalas vajalikust oluliselt rohkem jõudu ning tekitab enda kehaga vastase kehasse ebaausa ja lubamatu kontakti. Kontakti tugevust ja selle mõju vastasmängijale ilmestab otsajoone tagusest kaamerast nähtav pilt. Määratud penalti koos kollase kaardiga hoolimatu vea eest on korrektne otsus."

3. Penalti või mitte?

Mis mäng? Premium liiga 5. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - FC Nõmme United (3:1) 8. aprillil
Kuidas ja kes? 85. minutil kukub Unitedi kaitsja Yosuke Morishige jalasirutuse järel vastase karistusalas Paide äärekaitsja Romet Nigula.
Mis otsus? Peakohtunik Rasmus Maalinn laseb mängul jätkuda. Videokohtunikud Juri Frsicher ja Erkko Liiv nõustuvad korduste kontrollimise järel tema otsusega.
Mis selgitus? "Tuletame meelde tüüpolukordi karistusalas, kus kaitsja teeb ründaja vastu hooletu (kollast kaarti mittevääriva) rikkumise pärast seda, kui ründaja on loovutanud kontrolli palli üle. Sellistel juhtudel ei ole penalti määramine oodatud. Antud juhul söödab ründaja palli enne kontakti võistkonnakaaslasele ning seejärel toimub lihtne jalaviga, mis ründaja kukutab. Kuna kontakt ei ole hoolimatu ehk ei ole kollase kaardi vääriline, siis laseb kohtunik korrektselt mängul jätkuda."

4. Kumb määrusi rikkus?

Mis mäng? Premium liiga 6. vooru kohtumine Tallinna FC Flora - Pärnu JK Vaprus (2:0) 12. aprillil
Kuidas ja kes? 68. minutil võitlevad karistusalas palli pärast Flora kaitsja Mark Hendrik Kukk ja Vapruse ääreründaja Joosep Põder. Kukk kukub, pall tabab tema kätt.
Mis otsus? Peakohtunik Kristjan Eric-Lääne laseb esialgu mängul jätkuda. Videokohtunik Grigori Ošomkov suunab ta kordusi vaatama, viidates määruste vastasele käega mängule. Lääne muudabki esialgset otsust, kuid määrab tõukamise eest vea hoopis Põdrale ja pall jääb Florale.
Mis selgitus? `"Flora karistusalas võitlevad kõrvuti jooksvad mängijad palli pärast. Sõltumata sellest, et mängijad on kontaktis ja ründaja käsi puudutab kaitsjat, kinnitavad videokordused, et ründaja ei kasuta enda kätt ei vastase hoidmiseks ega lükkamiseks ning seega kukub Flora mängija ilma ründajapoolse rikkumiseta.

Kukkudes asetab kaitsja käe keha ette palli teekonnale, omades samas võimalust sellest hoiduda. Tegemist on käega mängu rikkumisega ning videokohtunik kutsub korrektselt väljakukohtuniku olukorda ekraanilt üle vaatama, kuigi väljakukohtunik oli penalti määramise asemel lasknud mängul jätkuda.

Väljakukohtunik nõustub küll käega mängu rikkumise osas, kuid leiab, et kaitsja kukkumise põhjustab ründajapoolne lüke ja seega määrab ta penalti asemel karistuslöögi Flora kasuks. Videokohtuniku sekkumine tuleb lugeda korrektseks, kuid väljakukohtuniku otsust ei saa toetada. Ründajapoolne rikkumine puudub ja olukorras tulnuks määrata penalti."

5. Kes esimesena rebis?

Mis mäng? Premium liiga 4. vooru kohtumine Tallinna FCI Levadia - FC Nõmme United (1:1) 4. aprillil
Kuidas ja kes? Levadia kaitsja Tanel Tammik võitleb 63. minutil Unitedi ründaja Dacosta Owusuga, mõlemad kukuvad.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Külljastinen fikseerib Tammikule vea ja näitab talle kollast kaarti. Et see on Levadia kaitsjale samas mängus juba teine, tuleb tal platsilt lahkuda ja Levadia jääb vähemusse. Videokohtunikud Jagnar Jakobson ja Erkko Liiv näevad küll, et eelnevalt hoiab Owusu ise Tammikut kinni, aga otsusesse sekkuda ei saa, sest tegu on teise kollase, mitte otse punase kaardi väärilise olukorraga.
Mis selgitus? "Olgugi et tegemist on kaitsja poolt selge lubava rünnaku peatamisega ja üksikolukorrana olnuks teine kollane kaart nõutud, ei saa siinkohal teist kollast kaarti toetada. Kaitsja rikkumisele eelneb ründaja poolt selge rikkumine, kus kaht kätt kastutades toimub vastase kinnihoidmine. millel on kaitsjale ka selge mõju. Korrektne otsus olnuks määrata karistuslöök Levadia kasuks."

6. Viga või mitte?

Mis mäng? Premium liiga 5. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - FC Nõmme United (3:1) 8. aprillil
Kuidas ja kes? 52. minutil võitleb Paide ründaja Kristofer Piht keskväljal Unitedi kaitsja Yosuke Morishigega, möödub temast ja lööb lõpuks värava.
Mis otsus? Peakohtunik Rasmus Maalinn loeb kontakti ja tabamuse määrustepäraseks. Videokohtunikud Juri Frischer ja Erkko Liiv nõustuvad korduste põhjal algse otsusega.
Mis selgitus? "Kahtlemata kasutab ründaja palli pärast võitluses käsi, kuid videokordused ei kinnita selget vastasmängija kinnihoidmist ega lükkamist. Võimalik, et me ei arutleks selle momendi üle, kui väljakul kõlanuks vile rikkumise märgiks, kuid videokohtuniku vaatest on siiski korrektne jätta olukorda sekkumata. Hoidmised ja lükkamised sisaldavad endas alati hinnangut jõulisusele ning seega puudub videokohtunikul siinkohal tõestusmaterjal väljakukohtuniku selgele eksimusele.

Kui võrdleme antud episoodi 4. vooru Levadia-United kohtumise 63. minuti teise kollase kaardi olukorraga ja 6. vooru Flora-Vaprus kohtumise 77. minuti värava tühistamise olukorraga, siis need eristuvad Paide-Unitedi mängus toimunust, kuna mõlemal juhul näeme kahe käega tehtavat selget hoidmist koos selge mõjuga vastasmängijale."

7. Ära sikuta käest!

Mis mäng? Premium liiga 6. vooru kohtumine Tallinna FC Flora - Pärnu JK Vaprus (2:0) 12. aprillil
Kuidas ja kes? Flora ründaja Rauno Alliku võitleb 77. minutil keskjoone juures Vapruse kaitsja Siim Aeruga ning pall jääb Florale. Rauno Sappinen lööb kümmekond sekundit hiljem värava.
Mis otsus? Peakohtunik Kristjan-Eric Lääne laseb mängul esialgu jätkuda. Videokohtunikud Grigori Ošomkov ja Riivo Stolts suunavad aga peakohtuniku ekraani juurde ning seal veendub ta rikkumise olemasolus.
Mis selgitus? "Võitluses palli pärast kasutab Flora mängija käsi lubamatul viisil, hoides pikalt ja jõuliselt kahe käega vastasmängija käest kinni. Hoidmine ei põhjusta küll mängija kukkumist ja see toimub libisemise tagajärjel, ent rikkumise tagajärjel kaotab mängija kontrolli palli üle. Selle tulemusel saavutab Flora järgnevast rünnakust ebaausa värava. Videokohtunik teeb korrektse otsuse sekkuda ja kutsuda kohtunik värava tühistamiseks ekraani juurde."

***

Sissejuhatuseks järgnevale kolmele olukorrale, kus teemaks võimalik ründeviga vastasmängija liikumise takistamisel,  kaks definitsiooni 12. jalgpallireeglist, mis käsitlevad vastase liikumise takistamist:

• Vastase liikumise takistamine tähendab vastase trajektoorile liikumist siis, kui pall ei ole kummagi mängija mänguulatuses, eesmärgiga segada, blokeerida või aeglustada vastase liikumist või sundida teda suunda muutma.
• Kõigil mängijail on õigus oma positsioonile mänguväljakul. Vastase liikumistrajektooril asumine ei ole sama mis sinna liikumine.

8. Olümpiavärav või viga?

Mis mäng? Premium liiga 6. vooru kohtumine FC Nõmme United - JK Narva Trans (5:1) 114. aprillil
Kuidas ja kes? 51. minutil keerutab Unitedi poolkaitsja Zakaria Beglarišvili palli nurgalöögist otse väravasse.
Mis otsus? Transi väravavaht Daniil Pareiko nõuab Unitedi ründajale Kevin Mätasele häälekalt rikkumise vilistamist ja saab selle tulemusena ise kollase kaardi, sest peakohtunik Karl Koppel määrustevastast takistamist olukorras ei näe. Videokohtunikud Jürgen Lorenz ja Marko Liiva nõustuvad korduste põhjal algse otsusega.
Mis selgitus? "Kaitsja võtab positsiooni väravavahi ees sisse ajal, kui mõlemad on sel hetkel staatilised. Ründaja hoiab enda positsiooni ehk isiklikku ruumi, ta ei suru väravavahti enda positsioonilt eemale ega liigu väravavahi teekonnale. Väravavaht jääb olukorras "karpi" ja soovib vastast eest ära lükates pallini jõuda. Olukorras puudub rikkumine ja värav on määrustepärane."

Lisanäide nr 1:

Esimese abistava näitena saab siinkohal välja tuua olukorra Harju-Kalju 5. vooru kohtumisest, kus Harju ründaja Karel Eerme takistab 90. minutil määrustevastaselt Kalju väravavahti Henri Perki. "Kaitsja võtab positsiooni väravavahi ees, kuid seejärel surub väravavahti tema positsioonilt välja. Tegemist on ründajapoolse rikkumisega ning kohtunikud fikseerivad korrektselt ründevea."

Lisanäide nr 2:

Teine abistav näide pärineb eelmise hooaja 35. voorust ja Flora-Kuressaare kohtumisest. Seekord patustab määrusterikkumisega Flora poolkaitsja Tristan Toomas Teeväli. "Nurgalöögi olukorras liigub Flora mängija vastase liikumistrajektoorile eesmärgiga vastase liikumist takistada ajal, kui pall ei ole kummagi mängija mänguulatuses. Tegemist on rikkumisega, kuna ründaja ei asu kaitsja liikumistrajektooril, vaid liigub sinna."

9. Ära astu jalale!

Mis mäng? Premium liiga 6. vooru kohtumine Nõmme Kalju FC - Tallinna FCI Levadia (1:1) 12. aprillil
Kuidas ja kes? Levadia ründaja Robert Kirss lööb 45. minutil karistuslöögi järgses olukorras värava. Samas astub Levadia kapten Rasmus Peetson hetk varem karistusalas Kalju kaitsja Modou Tambedou jalale.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Tohver loeb esialgu tabamuse määrustepäraseks. Videokohtunikud Joonas Jaanovits ja Reelika Turi suunavad aga Tohveri ekraani juurde, kus peakohtunik fikseerib kiirelt Peetsoni määrusterikkumise.
Mis selgitus? "Levadia ründaja on teadlik vastasmängija asukohast ning seega vastutav selle eest, et ta vastasmängijale jalale astub ja seeläbi rikkumise sooritab. Karistusalasse saabuv pall liigub samasse tsooni, kus rikkumine toimub, ning lisaks jääb ka jätkuolukorras pall lahtiseks tsooni, kuhu Kalju mängijal olnuks reaalne võimalus jõuda ja mängu sekkuda. Seega omab rikkumine selget mõju värava saavutamisele ning pärast kohtunikupoolset olukorra ülevaatust tühistatakse värav korrektselt." 

***

"Videokohtunik" võtab viiendat Premium liiga hooaega järjest pulkadeks kõige rohkem kõneainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid täppi või vääratasid? Kõigele sellele annab "Videokohtunik" vastuse.