"Videokohtunik" klaarib pikaks ajaks õhku jäänud võla ning käib üle Premium liiga 7. kuni 10. vooru olukorrad. Momente, kus peamiselt tuleb põhjalikumalt uurida penaltiolukordi, kommenteerib Eesti Jalgpalli Liidu kohtunike osakonna juht Hannes Kaasik.

• Vaata kõiki Videokohtuniku episoode siit!
• Ülevaade 11.-14. vooru olukordadest ilmub lähipäevil!

Harju ja Paide mäng paistis silma koguni nelja videokohtuniku kontrolli vajava olukorraga. Paraku hinnati ühte neist valesti ja teise puhul ei langetanud väljakukohtunik parimat otsust. Kuressaares ja Hiiul tekitasid segadust kokkupõrked, Pärnus varbale astumine. Nõmme United teenis küsimärgiga penalti, Tartu Tammeka jäi sellest aga ilma. Paides vajas ühes voorus ümberhindamist kaardi värv, järgmises aga käepuude.

Hannes Kaasiku kommentaar esimesele ringile ehk esimesele üheksale voorule:

"Kui avaringi esimesed kuus vooru olid videokohtunikele vägagi edukad ning eksimusi ei esinenud, siis järgmistes voorudes tuleb siiski ka eksimusi tunnistada. Kui seitsmes voor läbiti veel puhtalt, siis kaheksanda vooru Harju-Paide olukordaderohkes mängus, kus toimus küll ka teisel poolajal korrektne VAR-sekkumine värava tühistamiseks, jäi siiski esimesel poolajal Harju kasuks nõutud penalti määramata ning rikkumise sooritanud Paide kaitsja ilmse väravavõimaluse peatamise tõttu mängust eemaldamata.

Samuti oli olukordaderohke 9. voor, kus Paide-Flora mängu lisaminutite korrektse punase kaardi sekkumise kõrval esines videokohtunike eksimusi kolmes mängus. Harju-Tammeka kohtumise 70. minutil jäi määramata nõutud penalti Tammeka kasuks käega mängu rikkumise eest. Nii United-Kuressaare kui ka Kalju-Vaprus mängus ei olnud kaitsjate tegevus tõlgendatav selge rikkumisena ega omanud selget mõju vastasmängijale, mis nõudnuks VAR-sekkumist penalti määramiseks."

Esimese ringi ehk 45 mängu VAR-statistika:

17 toimunud VAR-sekkumist ehk sekkumine iga 2,64 mängu kohta. Nendest:

• 14 õiget VAR sekkumist, mis korrektselt väljakukohtuniku poolt aktsepteeriti;
• 1 õige VAR-sekkumine, mis ekslikult väljakukohtuniku poolt tagasi lükati;
• 1 vale VAR-sekkumine, mis korrektselt väljakukohtuniku poolt tagasi lükati;
• 1 vale VAR-sekkumine, mis mõistetavalt väljakukohtuniku poolt aktsepteeriti.

Lisaks 2 puuduvat VAR-sekkumist.

1. Rusikaga näkku?

Mis mäng? Premium liiga 8. vooru kohtumine FC Kuressaare - Pärnu JK Vaprus (0:1) 21. aprillil
Kuidas ja kes? 26. minutil põrkavad karistusalas õhuvõitluses kokku Kuressaare väravavaht Karl-Romet Nõmm ja Vapruse ründaja Matthias Limberg.
Mis otsus? Peakohtunik Tanel Üprus määrab Vapruse kasuks penalti, sest tema arvates tabas Nõmm Limbergi käega näkku. Videokohtunik Kristo Tohver suunab aga Üpruse videoekraani juurde ja kordusi näinuna tühistab peakohtunik penalti ning annab palli Kuressaarele.
Mis selgitus? "Väravaaluses võitluses mängib Vapruse ründaja peaga palli ning kohtuniku hinnangul järgneb sellele väravavahi kätega tekitatud penalti vääriline kontakt ründaja pea piirkonda ja seda ilma palli mängimata. Videokordused teise nurga alt kinnitavad, et väravavaht tõrjub esmalt ründaja pealelöögi ja alles siis tekib mänguline kontakt pea piirkonda. Rikkumine puudub ning VAR sekkub korrektselt penalti tühistamiseks. Kui mängu peatamise hetkel (antud juhul penalti määramise hetk) on pall mängus ja kaitsva võistkonna karistusalas, siis sõltumata sellest, kumb võistkond palli valdab, on vastavalt jalgpallireeglitele mängu taasalustamise viisiks kohtuniku pall kaitsva võistkonna väravavahile."

2. Paide pääseb punasest

Mis mäng? Premium liiga 8. vooru kohtumine Harju JK Laagri - Paide Linnameeskond (2:2) 22. aprillil
Kuidas ja kes? 31. minutil tõukab Paide kaitsja Gerdo Juhkam karistusalas selga Harju ründaja Karel Eermet, kes kontakti järel kukub.
Mis otsus? Peakohtunik Jürgen Lorenz laseb mängul jätkuda. Videokohtunik Martti Pukk jätab korduste põhjal algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Väravavahiga üks-ühele liikuv Harju ründaja on jõudnud penaltipunkti lähistele ning on sooritamas pealelööki väravale. Pealelöök nurjub, kuna tema seljataga jooksnud Paide kaitsja teeb väikese lükke ründajale selga ja viib mängija tasakaalust välja. Väljakukohtuniku ja videokohtuniku hinnangul ei ole lüke piisavalt tugev, et hinnata seda penalti vääriliseks ning mängul lastakse jätkuda.

Hinnang olukorrale on ekslik, kuna arvestamata jäetakse kontekst. Tõsi, kui sarnane olukord tekkinuks karistusala servas ja ründaja liikumisel karistusalast välja, siis jalgpall ei ootaks sealt penaltit ja määratud penaltit nimetaksime "pehmeks". Antud juhul on kontekst aga teine ning ründajal on väga heal väravasaavutamise võimalus, kui toimub lüke, mis omab selget mõju ründaja tegevusele. Olukorras tulnuks määrata penalti ning kaitsja pidanuks saama punase kaardi ilmse väravavõimaluse peatamise eest.

Ilmse väravavõimaluse peatamine enda karistusalas toob kaasa kollase kaardi vaid siis, kui rikkumine sisaldas üritust kas palli mängida või selle pärast võidelda. Antud juhul oli tegemist selja tagant kahe käega lükkamisega, mis ei liigitu eelmainitud leevendavate asjaolude alla."

3. Iga kontakt pole vilet väärt

Mis mäng? Premium liiga 8. vooru kohtumine Harju JK Laagri - Paide Linnameeskond (2:2) 22. aprillil
Kuidas ja kes? 48. minutil lööb Paide poolkaitsja Martin Miller värava. Pealelöögile on aga eelnenud Modou Sohna kokkupõrge Harju kaitsja Markus Kesaga, mille käigus Sohna jalalöök tabab Kesa säärt.
Mis otsus? Peakohtunik Lorenz ei hinda Sohna ja Kesa kontakti vea vääriliseks ning videokohtunik Pukk jätab samuti algse otsuse jõusse. Värav loetakse määrustepäraseks.
Mis selgitus? "Tegemist on korrektse tõlgendusega, kuna palli mängimine toimub selgelt loomulikul ja jalgpallile omasel viisil ilma vajalikust enamat jõudu kasutamata. Paide mängija jõuab pallile selgelt esimesena, mängib seda püstises asendis siseküljega ning seejärel tekib palli mängimise järgne mänguline siseküljega kontakt vastasmängija sääre pihta."

4. Peaga vastu kätt - viga!

Mis mäng? Premium liiga 8. vooru kohtumine Harju JK Laagri - Paide Linnameeskond (2:2) 22. aprillil
Kuidas ja kes? 60. minutil võitleb Harju kaitsja Kaspar Laur kõrge palli pärast Paide väravavahi Ebrima Jarjuga, suudab palli endale ette mängida ja lööb värava.
Mis otsus? Peakohtunik Lorenz hindab esialgu tabamuse määrustepäraseks. Videokohtunik Pukk suunab aga Lorenzi ekraani juurde ning kordusi näinuna tühistab Lorenz värava.
Mis selgitus? "Videokohtunik tuvastab korrektselt, et väravavahil on kontroll palli üle ning ründaja poolt tekitatud peaga kontakt väravavahi käe pihta põhjustab palli pillamise. Tegemist on rikkumisega ning korrektselt kutsutakse väljakukohtunik olukorda ekraanilt üle vaatama."

5. Pehme, aga mitte vale

Mis mäng? Premium liiga 8. vooru kohtumine Harju JK Laagri - Paide Linnameeskond (2:2) 22. aprillil
Kuidas ja kes? 82. minutil kukub pärast kontakti Paide kaitsja Pedro Andradega karistusalas Harju kapten Andres Järve.
Mis otsus? Peakohtunik Lorenz määrab Harju kasuks penalti. Videokohtunik Pukk ja tema abiline Erkko Liiv jätavad korduste põhjal algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Lahtise pallini jõuab esimesena Harju mängija, kelle pealelöögiüritus ebaõnnestub. Väljakukohtuniku hinnangul juhtub nii seetõttu, et Paide kaitsja poolt tehtud käega lüke selga/õlga viib ründaja tasakaalust välja. Otsuseks on penalti ja kollane kaart lubava rünnaku peatamise eest.

Kaitsja käsi on ründajaga pikalt kontaktis, kuid puudub selge hoidmine ning lükkamine. Vahetult enne ründaja löögiüritust toimub kaitsja poolt aimatav lisaliigutus ründaja vasakusse õlga/külge. Erinevalt sama mängu 31. minuti olukorrast ei ole kaitsja tegevus selge mõjuga vastasmängijale. Määratud penaltit ei saa lugeda valeks, küll aga mitteoodatuks ehk "pehmeks".

Videokohtunik teeb samas korrektse otsuse mitte sekkuda ja jätta jõusse väljakul tehtud otsus, seda kahel peamisel põhjusel. Paide kaitsjal puudub võimalus ausalt palli pärast võidelda ning käekontaktiga on mängija ise võtnud riski. Lisaks puudub selge videotõestus, et käekontakti lõpuosas lüket ei toimu."

6. Tõmme tekitab segadust

Mis mäng? Premium liiga 9. vooru kohtumine FC Nõmme United - FC Kuressaare (2:1) 25. aprillil
Kuidas ja kes? 90+3. minutil sööstab karistusalasse Unitedi ründaja Bruno Vain. Kuressaare kaitsja Rico Piil sikutab teda särgist, Vain kukub.
Mis otsus? Peakohtunik Joonas Jaanovits laseb mängul jätkuda. Videokohtunik Reelika Turi kutsub aga peakohtuniku ekraani juurde ja korduste põhjal määrab Jaanovits särgist tõmbamise eest Unitedi kasuks penalti.
Mis selgitus? "Ründaja üritab pallini jõuda ning samal ajal hoiab Kuressaare kaitsja teda särgist. Väljakukohtunik olukorras rikkumist ei näe, kuid videokohtuniku hinnangul on hoidmisel piisav mõju ründaja tegevusele ja edasistele võimalustele ning väljakukohtunik kutsutakse penalti määramiseks ekraani juurde. Nähes olukorda ekraanilt, kus fookus on särgil, mis selgelt kehast eemal, on ka mõistetav, miks väljakukohtunik sekkumist aktsepteerib ja penalti määrab.

Ent kui hinnata ründaja võimalust pallini jõudmiseks, on see vähene. Särgist hoidmine küll toimub, kuid mõju ründaja kukkumisele puudub. Alles hetkel, kui ründaja teadvustab, et ta pallini ei jõua, otsustab ta pikali viskuda. Seetõttu tuleb VAR-sekkumine ka eksimuseks lugeda. Videokohtunikul olnuks keeruline penaltit tühistada, kui see väljakul määrataks, ja seda just särgist hoidmise fakti pärast. VAR-sekkumise abil penalti määramiseks peaks aga hoidmine olema kas oluliselt jultunum või peaks hetkelisel hoidmisel olema mõju mängija edasisele võimalusele palli mängida või selle pärast võidelda."

7. Mänguline kontakt

Mis mäng? Premium liiga 9. vooru kohtumine Nõmme Kalju FC - Pärnu JK Vaprus (1:2) 26. aprillil
Kuidas ja kes? 54. minutil põrkavad karistusalas nurgalöögi järel kokku Kalju ründaja Mattias Männilaan ja Vapruse ründaja Mark Anders Lepik.
Mis otsus? Peakohtunik Juri Frischer laseb mängul jätkuda. Videokohtunik Jagnar Jakobson suunab ta aga ekraani juurde, viidates võimalikule veale. Frischer lükkab siiski korduste vaatamise järel sekkumise tagasi ning jätab algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Väljakukohtuniku hinnangul toimub mängijate omavaheline mänguline kokkupõrge ja penaltiväärilist rikkumist ei esine. Videokohtunik on siiski teisel arvamusel ning hindab kaitsja tegevuse vea vääriliseks ning kutsub kohtuniku olukorda ekraanilt üle vaatama. Nähes ekraanilt sama, mida ta oli reaalajas näinud, jääb kohtunik korrektselt endale kindlaks, et tegemist on jalgpallis ette tuleva mängulise kontaktiga ega aktsepteeri videokohtuniku soovitust penaltit määrata."

8. Kollasest punaseks

Mis mäng? Premium liiga 9. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - Tallinna FC Flora (1:2) 26. aprillil
Kuidas ja kes? 90+1. minutil kukutab Paide ääremängija William Lins värava suunas jooksva Flora ründaja Taaniel Usta.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Tohver määrab Flora kasuks vea ning näitab Linsile kollast kaarti. Videokohtunik Kevin Kaivoja kutsub aga Tohveri kordusi vaatama ning nende põhjal muudab peakohtunik kollase kaardi punaseks, viidates ilmselge väravavõimaluse peatamiseks.
Mis selgitus? "Flora kiirel kontrarünnakul tekitab Paide kaitsja ründaja selja tagant läbi joostes vastasmängija jalga kontakti ning põhjustab ründaja kukkumise. Kohtunik fikseerib korrektselt vea, kuid tema hinnangul puudus ründajal võimalus pallile jõuda, kuna see oli vea hetkel ründajast juba piisavalt kaugele liikunud. Videokohtunik sekkub siiski korrektselt punase kaardi määramiseks ilmse väravavõimaluse peatamise eest, kuna kordused tõendavad selgelt, et ilma veata jõudnuks ründaja segamatult maas liikuva palli enda kontrolli alla saada ning teistel kaitsjatel puudus võimalus olukorda sekkuda."

9. Mis on käega mäng?

Mis mäng? Premium liiga 9. vooru kohtumine Harju JK Laagri - Tartu JK Tammeka (1:0) 25. aprillil
Kuidas ja kes? 70. minutil blokeerib Harju kaitsja Andres Järve karistusalas palli ette viskudes Tammeka poolkaitsja Tanel Langi pealelöögi.
Mis otsus? Peakohtunik Rasmus Maalinn lubab mängul jätkuda. Videokohtunikud Grigori Ošomkov ja Martti Pukk uurivad kordusest võimalikku käega mängu rikkumist, aga jätavad algse otsuse jõusse.
Mis selgitus? "Nurgalöögist liigub pall katmata Tammeka ründajani, kes sooritab pealelöögi väravale. Harju kaitsja, kes palli pärast enam võitlema ei jõua, hüppab löögi blokeerimiseks palli lennutrajektoorile ning pealelöök tabab kaitsja kätt, mis on kehast eemal ja suunaga maapinna suunas. Väljakukohtunik ja videokohtunik olukorras rikkumist ei näe.

Tegu on siiski käega mängu rikkumisega, olukorras tulnuks määrata penalti ja penalti mittemääramisel on nõutud VAR-sekkumine. Olukorras, kus mängijal on võimalus libistades palli mängida või tsenderdust takistada, on tegevuse loomulik osa asetada käsi maapinnale keha toetuseks ning kui siis tabab pall mängija kätt, mis jääb keha alla, ei ole tegu rikkumisega. Seevastu niisuguste pealelöökide puhul, kus kaitsja enam palli pärast võitlema ei jõua ja otsustab löögi blokeerimiseks sellele ette hüpata, hinnatakse käte asendit nii nagu kaitsja oleks püstises asendis. Antud juhul on käsi kehast eemal ja teeb kehapinda suuremaks ning tegemist on rikkumisega."

10. Jälle käed laiali

Mis mäng? Premium liiga 10. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - Tartu JK Tammeka (0:1) 4. aprillil
Kuidas ja kes? 83. minutil tabab pall Tammeka audiviske järel karistusalas Paide kaitsja Victor Hugo kätt.
Mis otsus? Peakohtunik Jagnar Jakobson ei näe võimalikku käega mängu liiga täpselt ja laseb mängul jätkuda. Videokohtunik Reelika Turi suunab siiski vilemehe kordusi vaatama ja nende nägemise järel määrab Jakobson penalti.
Mis selgitus? "Karistusalasse suunduva palli pärast õhuvõitlusesse liikuv Paide kaitsja kasutab enda paremat kätt viisil, mis ei ole põhjendatud. Liikumisel kõrvale viib kaitsja enda selgelt kehast eemale ja kõrgel tõstetud käe vastasmängija turjale. Tegemist ei ole käe asetamisega vastasmängija selga või külge, et hoida distantsi kokkupõrke vältimiseks või kontrollida vastasmängija asukohta. Tegemist on rikkumisega ja VAR-sekkumine penalti määramiseks on korrektne."

11. Varbale astumine

Mis mäng? Premium liiga 10. vooru kohtumine Pärnu JK Vaprus - FC Nõmme United (2:3) 2. mail
Kuidas ja kes? 82. minutil viib Zakaria Beglarišvili täpse löögiga Unitedi juhtima, ent selle käigus kukub karistusalas Vapruse kaitsja Joonas Sild.
Mis otsus? Peakohtunik Grigori Ošomkov tühistab värava, viidates sellele, et Beglarišvili astus Sillale jala peale. Videokohtunik Kristo Külljastinen kutsub siiski Ošomkovi ekraani juurde ja korduste põhjal loeb Ošomkov tabamuse määrustepäraseks.
Mis selgitus? "Ründajal on pall selgelt kontrolli all ning ta on loomulikus liikumises ega tee midagi sellist, mis võiks vastasmängijale ohtlik olla. Kaitsja on see, kes asetab hilinenud palli mängimise üritusel jala ründaja liikumistrajektoorile. Kui kaitsja mänginuks esmalt palli ja siis toimunuks astumine jalalabale, olnuks tegu selge rikkumisega. Hea ja oodatud paus vilega annab videokohtunikule võimaluse olukorda kontrollida ja sekkuda."

***

"Videokohtunik" võtab viiendat Premium liiga hooaega järjest pulkadeks kõige rohkem kõneainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid täppi või vääratasid? Kõigele sellele annab "Videokohtunik" vastuse.