"Videokohtuniku" värske osa püüab taas selgeks teha, mis on käsi ja mis mitte, samuti seda, kus ja kuidas käed-jalad käia tohivad. Lisaks on hooaeg poole peal, mis tähendab, et saab teha järeldusi ja võrdlusi.

• Vaata kõiki varasemaid "Videokohtuniku" episoode siit!

Kui mullu kulus VAR-analüüsile mängus keskmiselt 86 sekundit, siis tänavu on see langenud 60 sekundini. Mullu vaadati mitu korda asju üle nelja minuti ja korra isegi seitse minutit. Tänavuse poole hooajaga on aga ette tulnud vaid kolm kontrolli, mis on kestnud napilt kauem kui kolm minutit.

Sekkumata jäeti mullu 25 korral, kus see oleks nõutud - keskmiselt 7,2 mängu tagant. Tänaseks on selliseid olukordi 7 ehk sekkumata on jäetud iga 12,7 mängu tagant. Seegi on selge areng.

Kõige halvem ehk VAR-i vale sekkumine juhtus mullu seitsmel korral. Tänavu on VAR sekkunud valesti kolmel korral - ühes punase kaardi olukorras ja ühe penalti määramisel, kuid need ei mõjutanud mängu tulemust. Kõige valusam oli hiljuti Levadia ja Tammeka kohtumises toimunu, kus VAR-i abiga määrati vale penalti ja Levadia sai tänu sellele võidu. Seda olukorda kirjeldas "Videokohtuniku" eelmine episood.

Videokohtunik on sel hooajal õigesti mängu sekkunud 35 korda. Kogu eelmise hooaja peale tehti seda keskmiselt iga 3,1 mängu tagant. Tänavu on see sagenenud ja sekkutud on iga 2,5 mängu tagant. 22 sekkumist on puudutanud penaltit, 3 punast kaarti ja 10 olnud seotud värava andmise või tühistamisega.

Seekord on luubi all 16. ja 17. vooru olukorrad. Pärnu Vapruse ründaja Virgo Vallik lõi ühes voorus värava, mis videokohtuniku abiga tühistati, ja teenis järgmises voorus videokohtuniku sekkumise tulemusena penalti. Tartus uuriti lõpusekunditel pikalt käega mängu, Männikul käisid käed aga näos.

Väljavalitud olukorrad:

1. Käsi? Suluseis? Värav?

Mis mäng? Premium liiga 16. vooru kohtumine Paide Linnameeskond - Pärnu Vaprus (0:1) 18. juunil
Mis juhtus? 39. minutil sooritas Vapruse ääreründaja Sander Kapper pealelöögi. Pall tabas karistusalas Paide kapteni Andre Frolovi kätt ja põrkas sealt Vapruse ründajale Virgo Vallikule, kes selle hetk hiljem väravasse saatis.
Milline oli otsus? Peakohtunik Tanel Üprus luges algul värava määrustepäraseks, ent videokohtunik Grigori Ošomkov alustas siis kontrolli. Uuriti nii võimalikku käega mängu ja penaltit kui ka suluseisu. Viimane lõpuks ka fikseeriti ja värav tühistati.
Miks intsident tähtis oli? Kui värav jäänuks jõusse, oleks Vaprus avapoolaja lõpu eel juhtima asunud.

2. Kas oli käsi? Aga nüüd?

Mis mäng? Premium liiga 17. vooru kohtumine Tartu Tammeka- Nõmme Kalju (1:1) 28. juunil.
Mis juhtus? 90+5. minutil lõi kaugelt peale Tammeka ründaja Akaki Gvineria. Palli teele viskus karistusalas Kalju kaitsja Aleksandr Nikolajev, ent kas ta kasutas käe abi? Pikema kontrolli järel sai Tammeka anda nurgalöögi ja seejärel pääses lööma nende kaitsja Tanel Tammik. Taas jäi palli teele Kalju kaitsja, seekord Maksim Podholjuzin. Ent kas jälle käega?
Milline oli otsus? Peakohtunik Joonas Jaanovits kummaski olukorras penaltit ei määranud. VAR  Martti Pukk kontrollis esimest olukorda ligi kaks ja teist umbes pool minutit, aga otsustas mõlemal juhul samuti, et penaltiks pole alust.
Miks intsident tähtis oli? Tammeka saanuks vahetult enne mängu lõppu võimaluse üritada penaltipunktilt võiduväravat.

3. Kogemata või meelega?

Mis mäng? Premium liiga 17. vooru kohtumine Nõmme United - FC Flora (1:1) 29. juunil.
Mis juhtus? 59. minutil põrkasid keskväljal kokku Flora poolkaitsja Vladislav Kreida ja Unitedi poolkaitsja Kaspar Rõõmussaar. Viimane tabas Kreidat küünarnukiga näkku ja lõi sealt vere välja.
Milline oli otsus? Peakohtunik Kristjan-Eric Lääne viga ei fikseerinud ja lasi mängul esialgu jätkuda, kuniks selle vigastuse tohterdamise eesmärgil peatas. Videokohtunik Kristo Tohver kontrollis olukorra üle, kuid tahtlikkust Rõõmussaare tegutsemises ei leidnud.
Miks intsident tähtis oli? Punase kaardi korral jäänuks United viimaseks pooltunniks vähemusse.

4. Kannale astuda ei tohi!

Mis mäng? Premium liiga 17. vooru kohtumine Pärnu Vaprus - Tallinna Kalev (0:1) 28. juunil.
Mis juhtus? 13. minutil murdis mööda otsajoont karistusalasse Vapruse ründaja Virgo Vallik, teda üritas peatada Kalevi keskkaitsja Georg Pank. Vallik suutis sööta värava ette, kuid kukkus seejärel.
Milline oli otsus? Peakohtunik Kristo Tohver lasi mängul esialgu jätkuda, kuid videokohtunik Marko Liiva suunas ta ekraani juurde ja Tohver määras kordusi näinuna kannale astumise eest Vapruse kasuks penalti.
Miks intsident tähtis oli? Vaprus sai varakult penaltist võimaluse mängu juhtima minna.

***

"Videokohtunik" võtab kolmandat Premium liiga hooaega järjest pulkadeks igas voorus kõige rohkem kõneainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid täppi või vääratasid? Kõigele sellele annab "Videokohtunik" vastuse.

Rõhutame, et olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning ka euroväljakutel korda hoidva Kristo Tohveriga.