Rumeenia keeles on must negru.

Täielik absurd!!

rumeenlane ütles oma keeles MUST! Vanasti oli must enamvähem OK sõna (?). Ehk oleks pidanud viitama sellele tüübile rumeenia keelse kui "kiilakale töllile".

Hakata sellist lamenti lööma, et mäng peatatakse. Rassism pole OK, aga siin tekkis ju täielik lühis kellegi peas.

To Purgeenius. Siiski negru tähendab tõlgituna eesti keelde neegrit. Neeger on ka Eesti keeles lihtsalt viide musta nahavärviga inimesele ning meil justkui ei tohiks olla sõimusõna, aga siiski seda ta on. Kohtunik peaks ikka sellesmõttes vaatama mis väljendeid ta kasutab.

To Tarvo Tarvo: Ärme nüüd kohe hakka sõnu omatahtsi oma keelde pöörama ja neile tähendusi andma. Kohtunikubrigaad oli Rumeeniast, mitte Eestist. Eesti keeles must on must ja neeger on neeger. Rumeenia keeles sõna negru tähendabki must. Ja tuttav rumeenlane kinnitas selle üle, et nii on.

No aga mis seal vahet on. Kui eesti liigas kohtunik ütleks “see must vend seal” siis see oleks sama halb ju. Selliseid asju ei peaks ütlema lihtsalt.

huvitav kas see kohtunik oleks Luke Shawle viidanud kui "see paks kutt" ja vabandanud, et rumeenia keeles on see kõigest "suur"?

Rassism on igati hukkamõistmist väärt. Alati.
Aga mängijad ning treenerid peaks keskenduma jalgpallile, mitte ühe või teise keele semiootilistele iseärasustele.
Tundus, et saag tõmmati käima rohkem enese käitumise õigustamiseks, mitte suurest ülekohtust inimeste jagamisel nahavärvi alusel.

Kus seda mängu saan vaatata

Njah, jokk ja igapidi korrektne oleks olnud öelda "see number X seal", peale selle ka selgem, sest igasugu rasse oli kindlasti üle ühe seal väljakul.

Oh jahh. Esiteks mis ajast on abipersonalil numbrid? Ehk siis pingil suht keeruline näha kellegi numbrit. Aga see selleks.
Ma sügavalt kahtlen, et härra kohtunik tahtlikult kedagi solvata tahtis. Lihtsalt täpsustas nagu parasjagu arvas, et õige on.
Probleem on pigem selles, et tänases maailmas on üks rass kes arvab, et neid tuleb ja peab kätel kandma sest kunagi ennemuistel ajal kiusati nende esivanemaid. Ei tohi enam mitte midagi öelda nende pihta ilma, et ei järgneks ülemaailmset aktsiooni nagu praegu see põlvitamine on. Kui üks must karjub teisele neeger kas see siis ei ole rassism? Vaadake mis toimub aafrikas kui valge inimene satub mustade keskele, kuidas näpuga näidatakse ja karjutakse. Sama toimub mujal, mustad karjuvad igasuguseid roppusi valgete pihta kuid kus siis on rassism? NBA-s oli alles selline juhus kus üks must karjus valgele kahvanägu, kas järgnes mingi mängukeeld või ühiskonna hukkamõist?
Miks ühed on võrdsemad kui teised? Miks mul ei ole õigus olla oma rassi üle uhke? Miks pean mina lömitama kõikide teiste rasside ees?
Seni kuni palli pekstakse ainult ühte väravasse, mina seda mängu kaasa ei mängi. Kes tahab põlvitada see põlvitab. Aga kui võrdsus siis võrdsus!
Mina igatahes olen selle kohtuniku poolt ja leian, et see on jälle üks välja imetud põhjus, et lamenti lüüa.

Kas kohtunik oleks valgenahalise kohta öelnud "see valge mees seal", vaevalt. Miks peab siis ütlema mustanahalise kohta ütlema "see must mees seal"? Oleks kohtunik öelnud lihtsalt "see mees" oleks kõik korras olnud.

Kui üks inimgrupp palub ennast mitte defineerida neist sõltumatu välimuse aspekti kaudu, siis oleks ju viisakas seda soovi austada...pole ju eriti keeruline

Hipper arusaadav aga kui selline on soov siis miks nad ise ennast nii kutsuvad. Ühed tohivad teised mitte? See on point, et ära siis ise ka tee ja ole targem aga mitte nõua ainult teistelt ja ise annad minna nii mis kole.

Kurb, et nähakse probleemi. Esiteks - sõna "Negro" kasutamine. Selles osas on kahju, et enam ei osata näha konteksti ning keelelisi eripärasid, nopitakse üksikuid sõnu ning loobitakse need isikule näkku, et "vaata, mida sa ütlesid". Lisaks, mulle tundub kuidagi loogilise veana, et inimesed, kes kasutavad sõna "neeger" on kõik rassistid. Ma ei vaidle, et suure tõenäosusega kasutavad kõik rassistid sõna "neeger", aga kas sellest saab teha vastupidise järelduse?
Teiseks, inimese defineerimine rassi järgi. Iseenesest võib see tekitada probleeme, kuna selline defineerimine tahes-tahtmata kannab kaasas stereotüüpe, mistõttu omistatakse inimesele omadusi, mida tal ei pruugi olla. Samas, praegusel hetkel ma seda defineerimise hetke ei näe - sõna "must" kasutati kirjeldava omadussõnana kontekstis, kus see selgelt eristas kohtuniku arvates rikkujat muudest isikutest. Lause "see mees seal" jääb veidi üldiseks, kui "seal" on kümmekond meest, ei? Võib-olla natuke utreeritud näide, aga kui politsei ajab kahtlustatavat taga, kas siis võib kirjeldada tagaaetavat kui "valget", "musta", "latiinot" jne, või peab ütlema midagi neutraalset stiilis "isik, kes jookseb minu eest ära, on täiesti tavaline isik"?

Täienduseks minu eelmisele, arvestades seda juhtumit, kuidas peaks edaspidi kutsuma Montenegrot? Mustmäe riik?

to kauriks5 Saan teie mõttest aru aga antud ütlemine käis Pierre Webó kohta, kes on ainuke mustanahaline Başakşehiri treenerite pingil.

Ehk siis nõustute minu mõttega? Sest sellisel juhul veel eriti oli mõistlik, kirjeldades isikut, anda edasi selge erinevus teistega võrreldes. Seejuures ei ole oluline see, et ta oli mustanahaline, oleks vastupidi olnud ja öeldud "see valge seal" või oleksid kõik ülejäänud naised olnud ja öeldud "see mees seal" oleksin samuti aru saanud.
Inimese nahavärv on objektiivne asjaolu, mille osas üldiselt väga vaidlust ei ole. Samamoodi inimese pikkus ja kaal (numbriliselt), aga ka sugu; teatud piirini ka soeng (loetelu ei ole ilmselt lõplik, aga ei pea vajalikuks rohkem välja tuua). Ülejäänud on tegelikkuses hinnangulised kategooriad (paks/kleenuke, pikk/lühike, pikkade kõrvadega/väikese ninaga), mida saab kasutada üksnes juhul, kui see omadus väga selgelt eristab isikut teda ümbritsevatest isikutest. Hetkel ei tundu selliseid tunnuseid olevat isikul, seega minu küsimus oleks - kuidas teie seda isikut oleksite kirjeldanud?

to kauriks5 arvestades, et kiiresti vaja eristada isikut siis suuresti oleksin sama teinud nagu see kohtunik. Kas see teeb minust rassisti? Kahjuks enamuse arust küll. Aga tegelikult võib selline teguviis saada saatuslikuks ühele kohtunikule kes võimalik, et oma ütlemisega ei mõtelnud mitte midagi halba. Tema jaoks on arvatavasti karjäär läbi. Ja see on ääretult kurb.

Kauriks, moodsa musta rassisotsialismi valguses on pea, et kohustus valgete, nende riikide või muu valgetega seotud asjade, sündmuste jms. kohta kasutada sõnu, mis sülg keelel toob.

Antud juhul langes hoopis rumeenia kohtunik rassismi ohvriks, mitte see Webo.

Selle madala mehe, kelle pimeda viha vitsaks sai apelleerimine rassismile, kättemaks oli talle määratud kaardi eest idiootselt intensiivne ja ihalevalt rassismist haaratud.

Karjus nagu segane oma steitmenti ja ei lasknud selgitada, ega vabandada.
Tuleb arvestada, et kohtunikud rääkisid omavahel rumeenia keeles ja tegu oli intensiivse olukorraga, mitte juristi kirjaga. Just sellised tsirkuseartistide komejandid muudavad selle probleemi akuutsust.

1. Aafrika päritolu inimesed omavahel kasutavad laialdaselt sõna neeger.

2. Kui mäng oleks toimunud Aafrikas ja tumedanahaliste mängijate ning tumedanahalise abipersonali seas oleks olnud üks heledanahaline abitreener, siis oleks ka tõenäoliselt täpsustuseks kasutatud: see valge mees.

3. Värvipimedus: Aafriklased/neegrid/ mujalt lõunamaalt pärit olevad inimesed (nt indoneeslased, brasiillased) EI OLE MUSTA, vaid PRUUNI nahavärviga. Nagu ka eestlased pole valged, vaid heledanahalised (roosakas-kollased?).

4. Igasugune teise inilese halvustamine on ebaviisakas. Ka sõnade idioot, totakas, loll jms peaks olema keelatud, eriti just laste juuresolekul, kes seda sõnavara edasi kannavad.

ja juttu jätkub kauemaks...

Tooks paar vaatenurka omalt poolt mõtisklemiseks.

Sõnad on tähtsad ja meil kõigil on sellel alal kindlasti kasvamisvaru nende kasutamisel. Sõna must rumeenia keeles mõjus nagu sõna pomm lennujaamas....
Arvan, et meeskondade poolt oli tegu lumehelbeliku ülereaktsiooniga....

Muidugi on üsna matslik arvata, et sõnu saab igalpool sama moodi kasutada ja keeltes on palju nüansse, mida me ei oska vahest ette teada ja oma teadmata kasutame sõnu valesti ja vales kohas tekitades tarbetu reaktsiooni.

Arvan, et palju tõsisema väära keelekasutusega seisame silmitsi oma väikses eestis ja ome eesti sõnada ja terminitega.
Eesti ühiskond on hetkel ka oma keele sees teatud murdepunktis. Meil üritatakse konservatiise maailmvaatega inimeste poolt säilitada sõna/mõiste abielu tähendust näiteks. Minevikus on näiteks laste üsasisene tapmine ümbernimetaud pehmendavalt abordiks või raseduse katkestamiseks. Kui tegelikuses ei saanud emaüsas lapsest mittelaps ja mõrvast mittemõrv.
Sellist keelekaaperdamist kasutab LGBT huvigrupp tundub, et suht teadlikult. Nii on seksualperverdist saanud homo (ladinakeeles inimene) või gei (gay - inglise keeles rõõmus).

Veidi ka rassismist. Rassismi traditsiooniline termin on olnud rassiteooria pooldamine või sellesse uskumine ning rassist on keegi, kes usub rassiteooriat.

Kas sa suhtud, kellegisse halvasti tema väliste tunnuste või põlvnemise asukoha pärast pole otseselt tingimata seotud rassismiga. Rassismi puhul on tegu konkreetse Darwini teosele põhineva uskumusega (mille tänapäeva teadus on ammu juba valeks ja mittepädevaks tunnistatud).
Tänapäeval aetakse rassism tihti segamini võõraviha oma erinevate vormidega ega oma seost rassismiga kui sellisega. See on umbes sama nagu venemaal rahvuslasest eestlasi fašistideks kutsutakse kuigi need olid konkreetse Benito Mussoliiini režiimi liikmed..,
Siinjuures liikumine blacklives matter ka ei aita kaasa vaid teeb paljudele asja veelgi segasemaks....

Aga ma arvan, et tasub mõelda ja arutada ja kokku leppida kuidas räägime ja aru saame muidu saame selliseid imelike reaktsioone nagu sellel jalka vahejuhtumi puhul...