Soccernet.ee rubriik "Videokohtunik" heidab seekord pilgu 7. vooru kohtumistele. Kuidas erineb üks passiivne suluseis teisest? Käsi või mitte, ning miks seda nii kaua vaadati? Ja kas saab olla nii, et kaks esmapilgul sarnast olukorda on siiski erinevad?

VAR-i sekkumistest toome seekord välja neli episoodi:

• Levadia lõi Harjule värava üsna sarnasest olukorrast nagu mõni voor tagasi Trans, aga narvalaste tabamus läks tühistamisele, Levadia oma jäi seevastu kehtima. Kuidas kaks ühesugust situatsiooni teineteisest siiski erinesid?
• Palju poleemikat tekitas Tartu Tammeka ja Nõmme Kalju kohtumine, kus Kalju 2:0 värava järel võttis VAR-kontroll aega seitse minutit ja pisut pealegi. Selgub, et siin videokohtunik vääratas, uurides asja, mida ei olekski tegelikult olnud vaja nii pikalt uurida!
• Flora avavärav Vapruse vastu loeti määrustepäraseks ...
• ... aga Narva Trans kinkis Kuressaarele penalti, millest sündis mängu ainus tabamus. Miks nii, kui esmapilgul oli tegu kahe ühesuguse tõukamisega?

***

Uuel hooajal vaatab "Videokohtunik" Premium liigale uutmoodi ehk ei võta pulkadeks lahti omatahtsi välja valitud olukordi, vaid need, mille on üle kontrollinud VAR ehk meie rubriigi nimikangelane - käesolevast hooajast Premium liigas tegutsev videokohtunik. Ning kuna pilt pidavat rääkima rohkem kui tuhat sõna, liikuv pilt aga seda enam, kolisime meiegi oma rubriigiga üle videoformaati.

Rõhutame, et ka VAR-olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile Premium liiga mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning euroväljakutelgi korda hoidva Kristo Tohveriga.