Uues "Videokohtuniku" episoodis saavad vastuse mitu suurt küsimärki. Miks sai Narva Transi poolkaitsja Mark Maksimkin kohtumises Tammekaga otse punase kaardi ja kas otsus jätta lugemata Nõmme Kalju värav Flora vastu oli õige või vale?

• Vaata kõiki "Videokohtuniku" episoode siit!

Seekordses osas teeme tagasivaate 27. voorule ehk koondisepausi järgsetele mängudele. Ühtlasi saab sellega tõmmata joone alla kolmandale mänguderingile ehk kolmveerandile kogu hooajast.

Statistiliste näitajate poolest - nagu kontrollide arv ja lisatud aeg - jäi voor keskmisest tagasihoidlikumaks, aga pakkus samas mitut vägagi huvitavat situatsiooni. Nägime punast kaarti, tühistatud tabamusi ja keerulisi olukordi karistusalas.

Põhjalikumalt võtame seekord luubi alla viis olukorda:

• Tartu Tammeka ja Narva Transi kohtumise 50. minutil läksid palli pärast võitlusesse Tammeka keskväljamees Herman Pedmanson ja Transi poolkaitsja Mark Maksimkin. Peakohtunik näitas Maksimkinile punast kaarti ning videokohtunik jättis otsuse jõusse. Eemaldamine oli analüüsi põhjal õigustatud, sest videolt on tuvastatav nii kontakt kui ka vastasmängija tervise ohustamine.
• FCI Levadia ja Paide Linnameeskonna vahelise mängu 28. minutil tabas Paide poolkaitsja Sergei Mošnikovi pealelöök karistusalas Levadia mängija Brent Lepistu kätt. Penaltit ei määratud ning otsus osutus õigeks, sest mitme asjaolu tõttu ei olnud palli ja käe kokkupuude tõlgendatav rikkumisena.
• Veel üks kõneainet pakkuv episood Levadia ja Paide mängust sündis 63. minutil, kui Levadia äärekaitsja Michael Schjönning-Larsen murdis vasakult äärelt karistusalasse. Paide mees Siim Luts üritas teda jalasirutusega takistada, hilines küll olukorda, ent Schjönning-Larsen ei kukkunud ja peakohtunik lasi mängul jätkuda. Miks aga ei sekkunud siin videokohtunik? Selgub, et selle jaoks oli antud olukorras "olekseid" liiga palju.
• Tallinna Kalevi ja Harju Laagri kohtumise 79. minutil lükkas Harju kaitsja Jako Kariste karistusalas kätega selga Kalevi ründajat Ats Purjet, kes kukkus. Peakohtunik hindas kukkumise liiga kergeks ja lasi mängul juhtuda, ent videokohtunik ei sekkunud, kuigi pidanuks. Tagantjärele tehtud analüüs näitab, et eksimus oli ilmselge ja Kalevi kasuks oleks tulnud määrata penalti.
• Nõmme Kalju ja FC Flora vahelise kohtumise 84. minutil lõi Kalju ründaja Maksim Gussev värava, kuid vahetult enne seda oli tema meeskonnakaaslane Promise David tabanud käega enda selja taga seisnud Flora poolkaitsja Konstantin Vassiljevi nägu. Peakohtunik jättis esialgu tabamuse jõusse, ent videokohtunik kutsus ta ekraani juurde ja ülevaatuse järel tühistas kohtunik värava. Kas põhjendatult? Ametliku hinnanguna jah, sest vere olemasolu ja kordused tõestavad, et leidis aset leidis määrusterikkumiseks kvalifitseeruv kontakt.

***

Sel hooajal vaatab "Videokohtunik" Premium liigale uutmoodi ehk ei võta pulkadeks lahti omatahtsi välja valitud olukordi, vaid need, mille on üle kontrollinud VAR ehk meie rubriigi nimikangelane - käesolevast hooajast Premium liigas tegutsev videokohtunik. Ning kuna pilt pidavat rääkima rohkem kui tuhat sõna, liikuv pilt aga seda enam, kolisime meiegi oma rubriigiga üle videoformaati.

Rõhutame, et ka VAR-olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile Premium liiga mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning euroväljakutelgi korda hoidva Kristo Tohveriga.